Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74171/19-2-479

г. Москва

04 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО «РИОС ХАУС» 

к ООО "ТЕПЛЕЕ"

о взыскании задолженности в размере 137 852,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 204,91 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИОС ХАУС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕПЛЕЕ" о взыскании задолженности в размере 137 852,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 204,91 руб. Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.05.2019.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ПИК" в качестве соответчика.

Согласно ст. 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В качестве обоснования заявленного ходатайства Истец указывает на то, что частично обязательства по оплате поставленного товара были исполнены со стороны ООО «Печи и Котлы» и ООО «Печной центр», в чьей собственности сейчас находится переданный со стороны Истца в адрес ООО «Теплее» товар, на основании предоставленной Истцу товарной накладной №ФД00000011 от 26.11.2018г. Со стороны ООО «Теплее» в адрес ООО «Печной центр» товар был передан на общую сумму 131 157,34 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, передача товара от Ответчика к ООО «Печи и Котлы» по товарной накладной №ФД00000011 от 26.11.2018г., является самостоятельной сделкой между ООО «Теплее» и ООО «ПИК», и права Истца в данном случае никак не затрагиваются.

Заявленное в указанном выше ходатайстве требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 443 558,28 руб. суд расценивает как ходатайство об изменении предмета иска и рассматривает его в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права при-водить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В заявленном истцом ходатайстве не меняется предмет иска, а добавлено новое тре-бование, которое ранее заявлено не было. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 06.07.2018 года между ООО «Риос Хаус» (далее - Истец) и ООО «Теплее» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара №486 от 06.07.2018 г. (далее — Договор) в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательство по передаче товара в собственность Ответчика Истец надлежащим образом исполнил, Ответчиком товар был принят, что подтверждается Универсальным передаточным документом №793 от26.07.2018г. и Актом на выдачу груза№ Ир-068806 от 14.08.2018 г. подписанный уполномоченным доверенностью №ФД00000012 от 14.08.2018 года представителем Ответчика Титовым Даниилом Владимировичем. Товар был поставлен на общую сумму 147 852, 76 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) 76 копеек по адресу Ответчика: г. Иркутск ул. Полярная, д. 95.

Судебная практика свидетельствует о том, что факт поставки подтверждается не только накладными, но и поручениями экспедитору и актами оказанных услуг (определение ВАС РФ от 01.02.2012 № ВАС-538/12 по делу № А26-7514/2010).

У Истца имеется экспедиторская расписка №МС-2001177 от 27.07.2018 года подписанная уполномоченным представителем Истца Ткач И.В. и экспедиторской компанией ООО «Байкал-Сервис ТК», которая подтверждает факт передачи товара экспедиторской компании (отгрузка товара со склада Истца).

Дополнительным соглашением №1 к Договору «Поставки товара» № 486 от 06.07.2018г. была предусмотрена отсрочка платежа на срок 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки со склада Истца.

Товар до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом представлены (в копиях) Универсальный передаточный документ №793 от26.07.2018г. и Акт на выдачу груза№ Ир-068806 от 14.08.2018 г. подписанный уполномоченным доверенностью №ФД00000012 от 14.08.2018 года представителем Ответчика Титовым Даниилом Владимировичем, экспедиторская расписка №МС-2001177 от 27.07.2018 года подписанная уполномоченным представителем Истца Ткач И.В. и экспедиторской компанией ООО «Байкал-Сервис ТК», которая подтверждает факт передачи товара экспедиторской компании

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно указанным выше спецификациям приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приемки «Покупателя». Датой поставки и моментом перехода права собственности на товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю «Покупателя», ответственному за приемку товара, и соответствует дате, указанной в товарной накладной ТОРГ 12.

Однако, в представленной Истцом  УПД № 793 от 26.07.2018 подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати организации отсутствует.

Судом не принимаются во внимание доводы Истца о том, что Акт на выдачу груза от 14.08.2018 и экспедиторская расписка являются доказательствами поставки товара в адрес Ответчика, поскольку, судом не могут быть идентифицированы товары отправленные по указанной выше УПД и товары полученные экспедитором для перевозки и Титовым Д.В. по акту на выдачу груза от 14.08.2018.

Так в УПД № 793 от 26.07.018 указано 61 позиция по товару, тогда как в экспедиторской расписке  от 27.07.2018 количество мест указано 65.

В Акте на выдачу груза от 14.08.2018 в качестве сопроводительного документа указана накладная № 996 от 26.07.2018, тогда как требования Истца основаны на УПД № 793 от 26.07.2018г.

Между тем, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт поставки товара в адрес Ответчика согласно условиям договора по представленной УПД, поскольку данная УПД не содержит сведений о приемке товара по количеству и качеству.

В связи с выше изложенным судом не может быть однозначно идентифицирован товар поставленный в адрес Ответчика по УПД № 793.

Таким образом, суд считает,  что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт наличия задолженности на заявленную истцом суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «РИОС ХАУС» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПИК" в качестве соответчика.

Отказать ООО «РИОС ХАУС» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:Т.И. Махлаева