АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5072/2024

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), от администрации города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-5072/2024 (Ф08-1303/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 136 524 рублей 59 копеек. 

Определением от 11.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Кировского района города Ростова-на Дону на ответчика администрацию города Ростова-на-Дону (далее – администрация). Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о порыве бесхозяйных теплосетей при отсутствии относимых и допустимых доказательств только на основании односторонних выводов истца, часть из которых вынесены только в суде апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что ни в письме АО «Теплокоммунэнерго», ни в оперативном журнале, ни в журнале телефонограмм сведений о порыве не зафиксировано. Документы, представленные теплоснабжающей организацией, не содержат сведений о порыве на конкретном участке спорных теплосетей. Заявитель указывает также на то, что работы по государственному контракту не проводились, поскольку за весь период проведения работ управление, тепловая организация или третьи лица не были привлечены в рамках исполнения государственного контракта. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на разрытие или направление уведомления об аварийном разрытии в адрес уполномоченных органов, а также актов гидравлических испытаний, проведенных по согласованию теплоснабжающей организацией. Вывод судов о наличии заключенного контракта и платежных документов не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. Суды не исследовали вопрос о наличии порыва и проведении работ именно на бесхозяйном участке, в связи с чем неверно определили ответчика по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аварию на конкретном участке тепловых сетей – L2, следовательно, и доказательств наличия вины муниципального образования. Также судами неверно применены нормы материального права, регулирующие бремя содержания бесхозяйных сетей. Отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью. Заявитель указывает, что возложение в отсутствие прямого указания закона на муниципальной образование обязанности означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом. 

В отзыве управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании администрация поддержала доводы кассационной жалобы, управление поддержало доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, управление и ООО «Ростовские тепловые сети» заключили договор теплоснабжения от 11.10.2021 № 1507.

Подача тепловой энергии и теплоносителя на объект теплоснабжения осуществляется через присоединенную тепловую сеть (участок трубопровода, пролегающего по территории адресов пер. Университетский, 135 и пер. Университетский, 137), являющуюся бесхозяйной согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 28.09.2020 № 16-04/3333.

23 марта 2023 года представителем управления совместно с представителем МКУ «УЖКХ» Кировского района проведено обследование указанного участка тепловой сети, по результатам которого установлено, что износ изоляции составляет 95%, состояние стального трубопровода неудовлетворительное, износ составляет 90%. Также, комиссия пришла к выводу, что теплосеть имеет признаки бесхозяйности, необходимо изготовление технической документации, внесение участка теплотрассы в реестр муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону                         от 10.10.2023 № 1098 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов в городе Ростове-на-Дону» начало отопительного сезона определено с 11.10.2023.

В связи с прорывом на указанном бесхозяйном участке тепловой сети в осенне-зимний отопительный сезон 2023-2024 годов с 12.10.2023 до 20.11.2023 административные здания Управления Россельхознадзора, расположенные по адресу: ул. Малюгиной, 214 А,  г. Ростов-на-Дону, не были обеспечены подачей теплоснабжения, что вызвало необходимость в целях надлежащей реализации служебных полномочий более 200 государственных гражданских служащих управления, привлечь подрядчика на выполнение работ по текущему ремонту участка бесхозяйной теплотрассы на основании государственного контракта от 17.11.2023 № 167/ЕП-4.

Согласно указанному контракту стоимость работ составила 136 524 рубля 59 копеек, что подтверждается государственным контрактом от 17.11.2023 № 167/ЕП-4 и платежным поручением от 24.11.2023 № 1293.

Таким образом, управление вынуждено было оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения работников территориального управления федерального органа исполнительной власти коммунальным ресурсом за счет средств федерального бюджета.

В адрес администрации Кировского района города Ростова-на-Дону направлена претензия от 01.12.2023 № УФС-СГ-7/20969, в котором Управление Россельхознадзора просило в добровольном порядке оплатить стоимость понесенных убытков.

Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону в письме от 12.12.2023                 № 59.23./5242 ответила отказом в возмещении стоимости убытков в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), статьями 14, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о теплоснабжении) установили наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации по неосуществлению надлежащих мер по содержанию сети теплоснабжения, являющейся бесхозяйным объектом, и возникшими у управления убытками в виде стоимости ремонтных работ в целях восстановления обеспечения работников территориального управления федерального органа исполнительной власти коммунальным ресурсом за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. 

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. 

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из части 6.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. 

Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети. 

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. 

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

Суды установили, что порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества определен Положением, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, согласно пунктам 2.1.1 и 3.1.1 которого инициатором проведения процедуры по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов является администрация района города, на территории которого находятся бесхозяйные объекты.

Суды обоснованно приняли во внимание, что о существовании спорных бесхозяйных тепловых сетей администрации Кировского района города Ростова-на-Дону было известно ранее, что подтверждается письмом администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 12.11.2022 № 59.23-5045 (т. 1, л. д. 20).

Так, согласно письму департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 22.12.2022 № 59.30-26687 департаментом в адрес администрации Кировского района города Ростова-на-Дону направлялась информация о выявлении бесхозяйного объекта с просьбой рассмотреть возможность инициирования процедуры принятия в муниципальную собственность указанного объекта. Согласно письму прокуратуры Ростовской области от 29.11.2023 № отв-07/2 5804-23/26551 по факту несвоевременного выявления вышеуказанного бесхозяйного имущества (тепловой сети) и принятия его в муниципальную собственность прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону 23.11.2023 главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону внесено представление (т.1, л. д. 73). Согласно представлению прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону от 23.11.2023 № 7-24/Прдп27-33-20600003 администрация Кировского района города Ростова-на-Дону достоверно знала о наличии бесхозяйного участка тепловых сетей с декабря 2022 года, не приняла надлежащих мер по принятию его в муниципальную собственность (т.1, л. д. 75 (обратная сторона)-77). В ответе на вышеуказанное представление (от 11.12.2023 № 59.23/5234) администрация Кировского района города Ростова-на-Дону сообщила, что ею инициирована процедура принятия бесхозяйного участка тепловых сетей в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 75). Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации указанной бесхозяйной тепловой сети лежит на администрации Кировского района города Ростова на-Дону.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-8563 от 09.03.2017 по делу № А06-4609/2014, поскольку к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность. Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона. 

С учетом вышеизложенных норм, обязанности по содержанию и эксплуатации как бесхозяйных тепловых сетей, так и тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения теплоснабжения населения в городе Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что материалами дела подтвержден факт прорыва, произошедшего на участке тепловой сети.

Из материалов дела следует, что управление направило в адрес АО «Теплокомунэнерго» запрос от 09.08.2024 № УФС-СГ-9/14371 о предоставлении данных о произошедшем порыве на участке трубопровода, идущего от камеры ТК 2101/2 до административного здания Управления Россельхознадзора по адресу: 

<

...>. В ответ на указанный запрос АО «Теплокомунэнерго» письмом от 27.08.2024 № 4549 (от 30.08.2024 № 19831) сообщило, что обществом 11.10.2023 получена телефонограмма от ООО «Ростовские тепловые сети» об отключении теплового ввода к административному зданию Управления Россельхознадзора по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Малюгиной, 214 А. Сотрудники АО «Теплокомунэнерго» 12.10.2023 произвели обследование данного теплового ввода и выявили, что трубопровод от ТК 2102/2 до здания по вышеуказанному адресу не находится на балансе АО «Теплокомунэнерго». Указанная информация обществом передана в ресурсоснабжающую организацию ООО «Ростовские тепловые сети» (т. 1, л. д. 144).

Кроме того, АО «Теплокомунэнерго» предоставили оперативный журнал и журнал исходящих телефонограмм, в которых зафиксирована указанная информация и отмечено, что участок не находится на балансе общества (т. л. д. 142-145). 

В материалы настоящего дела также представлен акт обнаружения дефектов в ходе эксплуатации объекта: 

<

...>, составленный комиссией из числа сотрудников Управления Россельхознадзора, согласно которому 12.10.2023 зафиксирован порыв на бесхозяйном участке теплотрассы (т. 1, л. д. 119).

Отклоняя доводы администрации о том, что работы по государственному контракту не проводились, суды отметили, что материалами дела подтвержден факт выполненных работ по государственному контракту.

Так, управление оплатило стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту от 17.11.2023 № 167/ЕП-4 за счет средств федерального бюджета. Факт несения указанных расходов в частности подтвержден государственным контрактом от 17.11.2023 № 167/ЕП-4, платежным поручением от 24.11.2023 № 1293, актом о приемке выполненных работ № 167/ЕП-4-1 от 21.11.2023 на сумму 136 524 рублей 59 копеек (т. 1, л. 

<

...>). Также в адрес подрядчика направлен запрос от 16.07.2024 № УФС-ВШ 7/12693, в котором Управление Россельхознадзора просило подтвердить, что подрядчиком осуществлен ремонт участка трубопровода, пролегающего по территории адресов пер. Университетский 135 и пер. Университетский 137, и обозначенный в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2023 – L2. В ответ на указанный запрос ИП ФИО4 (подрядчик) направил письмо, в котором указал, что производил ремонтные работы на участке L2 от ТК 2102/2, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л. 

<

...>).

Также, подрядчик согласно техническому заданию к контракту от 17.11.2023                  № 167/ЕП-4 обязан провести гидравлические испытания теплотрассы; факт проведения гидравлических испытаний зафиксирован актом гидравлических испытаний от 20.11.2023.

Кроме того, в тепловом пункте управления расположен узел учета тепловой энергии (УУТЭ), введенный в эксплуатацию 16.10.2023, что подтверждается актом ООО «Ростовские тепловые сети» от 16.10.2023 № 005796. Приборами данного УУТЭ ведется ежедневный (почасовой) учет потребления тепловой энергии. Показания с УУТЭ снимаются ежемесячно подрядной организацией ООО «Дон Энергосервис». Согласно отчету за ноябрь 2023 года, потребление теплоносителя до 20.11.2023 отсутствовало и было возобновлено 20.11.2023. Экспертиза выполненных работ по государственному контракту проводилась экспертной комиссией, утвержденной приказом Управления Россельхознадзора от 17.03.2022 № 77. Экспертное заключение составлено 24.11.2023.

Суды установили доказанность управлением наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и заявленными убытками.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-5072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                               А.В. Тамахин

                                                                                                                          А.Х. Ташу