Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-1821/2022

г. Благовещенск

02 мая 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благмашинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки от 12.07.2021 № 5, о взыскании 1 177 211 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023, удостоверение адвоката №44,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (далее – истец, ООО «Элемент Строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благмашинери» (далее – ответчик, ООО «Благмашинери») о расторжении договора поставки от 12.07.2021 № 5, взыскании основного долга в размере 1 127 211 руб., расходов на оплату экспертизы  50 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания марки «Komatsu 6D140E-2» № 6D140-1-19397 после капитального ремонта, который, отработав 212 м/часов, вышел из строя. В рамках проведенной внесудебной экспертизы сделан вывод о некачественном ремонте двигателя. Претензионным письмом истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возместить стоимость двигателя, его доставку, а также услуги экспертной организации. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оспаривая правомерность и обоснованность исковых требований, общество «Благмашинери» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2022 по делу № А04-1821/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр») – ФИО4. 

Определением от 22.09.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 02.11.2022 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ЭКС» (далее – ООО «АМУР-ЭКС») ФИО5.

30.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.01.2023 № 38 АРБ. 

Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство в дальнейшем неоднократно откладывалось, в том числе до 26.04.2023, в целях формирования сторонами позиции по делу с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в заседании 06.03.2023.

Истец в судебном заседании 26.04.2023 на заявленных требованиях настаивал.  Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что недостатки приобретенного двигателя возникли в процессе эксплуатации товара истцом, допустившего перегрев. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Благмашинери» (далее - поставщик) и ООО «Элемент Строй» (далее - заказчик) заключен договор поставки   от 12.07.2021 № 5 (далее – договор) па поставку двигателя внутреннего сгорания марки «Komatsu 6D140E-2» № 6D140-1-19397 (далее – продукция) стоимостью 1 100 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора требования к составу и качеству продукции должны соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя для данной детали. В комплектность поставки продукции не будет входить необходимая техническая и эксплуатационная документация, установленная предприятием-изготовителем продукции, а также требуемые паспорта и сертификаты.

Доставка продукции на склад заказчика производится за счет заказчика (пункт 6.1. договора).

Гарантийный срок на продукцию составляет 1 500 м/часов с момента установки продукции на технику заказчика. Товар передается заказчику в состоянии после капитального ремонта. В случае обнаружения неисправности немедленно уведомить поставщика, при попытке самостоятельного ремонта заказчиком гарантийные обязательства перестают действовать (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный ремонт осуществляется за счет и силами поставщика. Если в ходе ремонта определяется, что неисправность возникла по вине заказчика, все расходы, связанные с гарантийным ремонтом, включая транспортировку и командировочные расходы поставщика, оплачивает заказчик.

На основании УПД от 07.07.2021 № 7 ответчик передал, а истец 25.08.2021 принял двигатель Komatsu 6D140.

Полученный истцом двигатель был установлен на гусеничный бульдозер марки «Komatsu D275A-5D», о чем комиссией в составе директора, механика и машиниста бульдозера ООО «Элемент Строй» составлен акт ввода в эксплуатацию от 08.09.2021. В акте отражено, что ДВС поступил в состоянии после капитального ремонта, визуально дефектов двигателя не обнаружено, дата начала эксплуатации двигателя – 08.09.2021.

Указывая, что, отработав 212 м/часов, в период гарантийного обслуживания (срока) двигатель сломался, истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для проведения экспертизы, по результатам которой сделан вывод о нарушении технологии восстановительного ремонта двигателя со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Элемент Строй» обратилось к ООО «Благмашинери» с претензией о расторжении договора и возмещении понесенных расходов.

В ответе на претензию ответчик просил обеспечить надлежащее хранение продукции до момента проведения повторной экспертизы с целью получения объективных результатов.

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не урегулированы, общество «Элемент Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцу товара - двигателя внутреннего сгорания марки «Komatsu 6D140E-2» № 6D140-1-19397 подтверждается представленным в материалы дела УПД (счет-фактура) от 07.07.2021 № 7 и сторонами не оспаривается.

Однако поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара определением суда от 02.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Методический центр» ФИО4 на разрешение эксперта поставлен вопрос определить техническое состояние двигателя марки Komatsu 6D140E-2 № 19397 и указать имеющиеся недостатки, в том числе определить причины возникновения выявленных недостатков и их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).

По результатам проведенного исследования ООО «Методический центр», экспертом ФИО4 установлено, что двигатель марки Komatsu 6D140T-2 № 19397 неисправен, имеет механические повреждения блока цилиндров и шатунно-поршневой группы. Причиной возникновения выявленных недостатков является отрыв шатунной шейки четвертого цилиндра коленчатого вала, вследствие применения запасной части, имеющей производственный брак, при проведении работ по капитальному ремонту двигателя. Согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку технически их устранение возможно, однако их устранение влечет за собой несоразмерные расходы затрат и времени по сравнению со стоимостью самого двигателя.

Указав на наличие сомнений в обоснованности проведенного исследования, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются сомнения в правильности и объективности ранее данного заключения. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд, изучив экспертное заключение от 09.09.2022 № 256, устные пояснения эксперта ФИО4, установил, что из экспертного заключения не представляется возможным установить, на основании каких методов и с использованием каких технических средств установлена степень закалки детали, позволившие прийти эксперту к выводу о производственном браке запасной части.

В этой связи суд, установив, что заключение от 09.09.2022 № 256 вызывает сомнения в обоснованности его выводов, пришел к выводу о необходимости назначения по делу по тем же вопросам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АМУР-ЭКС», эксперту ФИО5. 

Определением от 10.01.2023 по ходатайству эксперта в распоряжение эксперта для проведения исследования предоставлены дополнительные материалы - оригинал термопломбы  (индикатор перегрева) LTS-104 с прилагаемым сертификатом соответствия.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «АМУР-ЭКС» ФИО5 установлено, что двигатель Komatsu 6D140E-2 № 19397 технически неисправен, что отражено в заключении от 27.01.2023 № 38 АРБ. Неисправность выражается разрушением блока цилиндров справа, коленчатого вала, цилиндропоршневой группы, шатуна, коренных и шатунных вкладышей в области 4-го цилиндра двигателя и смежных с 4 цилиндром. Причиной возникновения неисправностей является эксплуатация двигателя в состоянии перегрева, приведшая к образованию трещин в гильзе 4-го цилиндра и в результате перегрева к заклиниванию поршня в гильзе. Произошел недопустимый изгиб шатуна, разрушение коленчатого вала и стенки блока цилиндров в области 4 цилиндра. В передней щеке шатунной шейки коленчатого вала обнаружена раковина, ставшая уязвимой при нарастании деформационных нагрузок на данную шатунную шейку вала при его скручивании, возникшем при заклинивании поршня в гильзе 4-го цилиндра, так как при этом остальные цилиндры продолжали работать даже после разрушения коленчатого вала.

Согласно выводам эксперта выявленные неисправности относятся к существенным недостаткам, образовавшимся в результате эксплуатационного отказа. Недостатки двигателя Komatsu 6D140E-2 № 19397 являются неустранимыми.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Содержание заключения эксперта от 27.01.2023 № 38 АРБ сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Более того, в судебное заседание 06.03.2023 для дачи пояснений был приглашен эксперт, который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что на момент осмотра экспертом двигатель находился в разобранном виде, не на транспортном средстве, на самом бульдозере эксперт двигателя не видел, возможностью исследовать систему охлаждения двигателя не обладал, так как на момент осмотра компонентов системы охлаждения не имелось. Для осмотра была также представлена термопломба, но уже в разрушенном состоянии, что свидетельствует о том, что двигатель испытывал перегрев, в связи с чем произошло разрушение термопломбы. С технической точки зрения возможно, что при неисправной системе охлаждения происходит перегрев отдельных частей двигателя, возможен перегрев цилиндров по отдельности, в том цилиндре, в котором начались какие-либо изменения. Пояснил, что невозможно было установить истинные размерные характеристики поршневой группы. Указал, что, несмотря на нахождение термопломбы в значительной отдаленности от поршневой группы, разрушение термопломбы свидетельствует об имевшемся перегреве. Смазочные материалы экспертом не исследовались, пояснений относительно нарушения работы исследуемого двигателя ввиду «масляного голодания» не дает, но уточняет, что на четвертой шейке коленчатого вала выявлена застарелая раковина, наличие раковины на части коленчатого вала существенно повлияло на место поломки, так как являлось слабым местом при возникшем перегреве, при увеличенной нагрузке в поршневом цилиндре поломка пришлась на слабое место. При этом пояснил, что наличие раковины не влияло на работу двигателя и при отсутствии перегрева двигатель продолжил бы работать значительное время. На локальный перегрев указывает отличие цвета, трещин, на других местах имелись следы вторичного перегрева, связанные именно с моментом вращения коленчатого вала уже в разрушенном состоянии. Эксперт пояснил, что термопломба находится на противоположной стороне от разрушенного цилиндра, ее нарушение напрямую указывает на наличие перегрева, так как установка термопломбы направлена для контроля соблюдения условий использования двигателя. О произведенном ремонте форсунки знает со слов, прямой связи между произведенным ремонтом и перегревом не обнаружено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Устные возражения истца сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие имеющейся неисправности в блоке цилиндров, при этом причиной возникновения неисправностей является эксплуатация двигателя в состоянии перегрева. О наличии перегрева также свидетельствует установленный экспертом факт наличия нагара. При этом обнаруженная раковина в передней щеке шатунной шейки коленчатого вала не может быть признана существенной, так как при отсутствии перегрева, двигатель имел бы возможность находиться в рабочем состоянии, следовательно, переданный истцу товар соответствовал условиям, согласованным в договоре поставки от 12.07.2021 № 5. 

Делая указанный вывод, суд также учитывает представленное истцом внесудебное заключение, в котором отражен факт нарушения целостности материала плавкой вставки установленной термопломбы, однако, специалистом характер разрушения вставки (температурное или механическое воздействие) не исследовался ввиду отсутствия поставленного вопроса, следовательно, факт разрушения термопломбы имел место быть как на момент осмотра двигателя внесудебным экспертом, так и судебным экспертом. Соответственно, в отсутствие исследования обстоятельств разрушения термопломбы, представленное истцом экспертное исследование ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 11.02.2022 № 03/2 не может быть признано достоверным доказательством выполнения ответчиком некачественного капитального ремонта двигателя. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед покупателем за недостатки товара. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи товара надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в результате перегрева и относятся к нарушению порядка эксплуатации двигателя, суд приходит к выводу, что истец не вправе потребовать расторжения договора и взыскания денежных средств. 

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АМУР-ЭКС» от 27.01.2023 № 38 АРБ принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи проведением повторной экспертизы, что составляет 200 000 руб.

Судебные расходы в сумме 150 000 руб. за проведение первоначальной экспертизы, проведенной ООО «Методический центр», результаты которой признаны порочными и не были приняты судом, распределению между сторонами не подлежат и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благмашинери» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                    Е.В.Иванова