ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29607/2019

г. Владимир

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-29607/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2019 (сроком 3 года), диплом от 26.06.2002 № 394;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - Дик. Э.И. по решение № 01/20 от 31.01.2020;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 – Дик. Э.И. лично (по паспорту).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании 10 400 000 руб. действительной стоимости доли Общества, 1 520 949 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу ФИО2  9 195 000 руб. долга, 1 345 996 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 143 698 руб. 75 коп. расходов по судебным экспертизам, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части исключения из рыночной стоимости активов общества расчетной суммы налога на добавленную стоимость, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Впоследствии до принятия окончательного судебного акта ФИО2 отказалась от апелляционной жалобы, просила прекратить по ней производство. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В письменной позиции относительно апелляционной жалобы ООО «Магнат» ФИО2 поясняет, что 31.01.2022 и 25.02.2022 ООО «Магнат» направил в апелляционный суд еще одну жалобу и дополнения к ней на решение от 25.11.2021, в которой заявлены дополнительные требования и указаны основания, отсутствующие в первоначальной жалобе.

В связи с чем считает, что повторная апелляционная жалоба ООО «Магнат» от 31.01.2022 и дополнения к жалобе от 25.02.2022 являются, по сути, новой апелляционной жалобой, поступившей по истечении срока апелляционного обжалования и, на основании статей 259, 261, 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.

ООО «Магнат», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, указывая на них неточность, противоречивость и ошибки в расчетах.

Полагает, что с доли участника подлежит вычету НДФЛ в размере 13%, поскольку истец находился в составе участников менее одного месяца.

Указывает, что при производстве судебной экспертизы использован бухгалтерский баланс, не включающий в себя возвращенные объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по делу № А43-11815/2019, кроме того, бухгалтерский баланс, составленный 07.01.2019, не подтвержден первичной документацией.

Просит о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактической действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017.

ФИО2 возразила против доводов апелляционной жалобы ответчика, в отзыве пояснила, что заключение повторной экспертизы от 02.07.2021 №6330/1 является допустимым и относимым доказательством по делу, не содержит противоречий.

Полагает довод апелляционной жалобы о необходимости учета НДФЛ при расчете действительной стоимости доли противоречащим нормам права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы или о содействии сторонам в урегулировании спора миром.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о заключении мирового соглашения и назначения повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов делу следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась повторная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений истца и ответчика, содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, пояснений эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении иной повторной экспертизы и возможности рассмотрения дела с учетом собранных доказательств.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО3 не возразил против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленный ФИО2 отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. Отказ от жалобы заявлен полномочным представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от поданной ею жалобы. В связи с этим производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.          

          По существу рассматривается жалоба ФИО3

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, преюдициально установленных обстоятельств в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019 следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.07.1982. 

ООО «Магнат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2000. Единственным участником с момента создания Общества до 04.10.2018 в ЕГРЮЛ значился ФИО3. С момента создания общества ФИО3  является его директором. 

Общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: 

- здание  казармы № 8, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,2 кв. м, этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер: 52:26:0030002:1010) - регистрация права за Обществом 21.11.2000 на основании договора купли-продажи от 08.09.2000;

- 1/2 доли в праве на здание (склад литер Г20) общей площадью 602,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013) - регистрация права за Обществом 21.11.2000 на основании договора купли продажи от 08.09.2000;

- здание 1959 года постройки, этажность: 1, общая площадь: 425,5 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, пер. Бойновский, д. 17, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105) - регистрация права за Обществом 25.07.2001 на основании договора купли-продажи от 01.02.2001;

- земельный участок с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее д. Ржавка - регистрация права за Обществом 26.11.2012 на основании договора купли продажи от 22.10.2012 № 30\12-ю (под зданием).

Общество и администрация города Нижнего Новгорода заключили договор аренды от 01.12.2003 № 10322/06 земельного участка площадью 1768 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060156:39, адрес: 

<

...> (литер П) сроком действия до 21.12.2049. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004. Земельный участок предоставлен в аренду под здание автосервиса Общества с прилегающей территорией.

05.04.2017 ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявила требование о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 %. Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица. 

Определением от 05.04.2017 по делу № 2-10/2018 Приокский районный городской суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в части распоряжения долями Общества.

05.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.01.2018  по делу № 2-10/2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю (50 %) в уставном капитале общества, как на совместно нажитое имущество.

На основании указанного решения суда истец стала участником общества с долей в уставном капитале  50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.10.2018 № 6185275143795).

20.11.2018 Общество получило от ФИО2 нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.7 раздела 4 устава Общества. 

14.12.2018 ФИО2 направила обществу заявление о своем согласии на получение доли в уставном капитале общества в натуре, в форме недвижимого имущества такой же стоимости, а также заявление о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности. На указанные заявления от общества не получено ответа. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области 15.02.2019 и 26.02.2019 внесены в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО2 выведена из состава участников общества и единственным участником Общества стал ФИО3

Общество не произвело выплату ФИО2 действительной стоимости ее доли в обществе. 

ФИО2 указала, что после выхода из общества при подготовке пакета документов для оценщика из выписок из ЕГРН от 14.02.2019 она выяснила, что за период с 21.04.2017 по 15.05.2018 ФИО3 переоформил на себя с общества права собственности на все недвижимое имущество общества, а также право аренды указанного земельного участка под зданием общества. 

Первоначально иск заявлен о взыскании 8 043 482 руб. действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магнат»  и признании недействительными сделок, заключенных обществом и Диком Э.И., по отчуждению объектов недвижимости ФИО3 (кадастровые номера: 52:26:0030002:1010, 52:26:0030002:1013, 52:26:0010038:100, 52:18:0060156:39, 52:18:0060156:105).

Определением от 15.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковое требование ФИО2 о взыскании с общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (номер выделенного дела А43-29607/2019). Остальные исковые требования оставлены в деле №А43-11815/20119.

Решением от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными): договор от 03.04.2017 №1-1П погашения задолженности по договору займа от 06.09.2000 № 1 к передачей недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-казармы № 8, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,2 кв. м, этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер 52:26:0030002:1010), заключенный между ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); договор от 03.04.2017 №1-2П погашения задолженности по договору займа от 06.09.2000 № 1 к передачей недвижимого имущества: 50/100 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее кирпичное здание (склад литер Г20) общей площадью 602,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013), заключенный между ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); договор от 03.04.2017 № 2П погашения задолженности по договору займа от 21.12.2000 №2/к передачей недвижимого имущества: нежилого здания, наименование: нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 425,5 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, пер. Бойновский, д. 17, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105), заключенный между ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); договор от 03.04.2017 № 3/П погашения задолженности передачей недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее д. Ржавка, заключенный между ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); соглашение от 01.02.2018, заключенное между ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 10322/06 (земельный участок площадью 1768 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060156:39, адрес: 

<

...> (литер П)); применены последствия недействительности ничтожных сделок, восстановлено существующее до заключения ничтожных сделок положение: по соглашениям от 03.04.2017 №1-1П, № 2П и № 3/П: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области)  понужден возвратить ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) названные объекты недвижимого имущества; по соглашению от 01.02.2018 – восстановить ООО «Магнат» (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) в правах арендатора указанного земельного участка.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

 Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. 

        Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14Закона обобществах)

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

При подаче иска истец в обоснование своего требования о выплате действительной стоимости уставного капитала в размере 8 043 482 руб. представил внесудебное исследование, проведенное ООО «Косалтинг-Спектр» (отчет об оценке от 18.02.2019), которым определена только рыночная стоимость объектов недвижимости.

ФИО3 оспорил размер доли, предъявленной истцом к взысканию.

С целью определения размера доли судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 05.04.2021 № 52.07.192-20) рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, составляет 5 109 730 руб.

С учетом заявленных возражений по судебной экспертизе истцом и третьим лицом, дачи пояснений в судебном заседании экспертом ФИО5 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, согласно результатам которой (заключение от 02.07.2021 № 6330/1) размер действительной стоимости доли истца определен в размере 10 400 000 руб.

         Заявитель не согласился с результатами экспертизы. 

         Для разрешения возникших у Дика Э.И. вопросов судом первой инстанции  был заслушан эксперт ФИО6 

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы, заслушав эксперта, суд установил, что оно не содержат каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. При проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

           При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая недоказанность обществом наличия обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, обоснованно пришел к выводу о том, что для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли была  определена по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, затребованного у налоговой инспекции.

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

 

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 №o63н (далее - Положение № 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации. Лица, ведущее бухгалтерскую отчетность, и контролирующее ведение отчетности, несут ответственность за ее достоверность.

Установив, что вывод активов из общества произведен Диком Э.И. (решение по делу № А43-11815/2019), суд пришел к выводу о том, что экспертиза подлежала проведению на основании представленной в налоговый орган бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметов разбирательства по делу № А43-11815/2019. 

  В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

 Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

В связи с этим судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что эксперту следовало руководствоваться не изначальным бухгалтерским балансом общества за 2017 год (директор ФИО3), а в последующем скорректированным 19.05.2021 балансом за 2017 год (директор ФИО3).

Утверждение ответчика и ФИО3 о том, что действительная стоимость доли подлежит взысканию решением суда за вычетом налога на доходы физических лиц, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли общества частично в сумме 9 195 000 руб. (без учета НДС).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.08.2021, исходя из размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанных процентов в сумме 1 345 996 руб. 85 коп., а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 до момента выплаты действительной стоимости доли.

          Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.          

  Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

   Доводы апелляционной жалобы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, они были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

    Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы ФИО2 из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

           принять отказ ФИО2  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-29607/2019, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-29607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2021.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                            Т.И. Тарасова