ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77175/2021

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Медицинские инновационные технологии» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.10.2022,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медицинские инновационные технологии»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению ООО «Медицинские инновационные технологии» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Лазурит» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 ООО «Управляющая компания «Лазурит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ООО «Медицинские инновации и технологии» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медицинские инновации и технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.11.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Цена квартиры составляет 5 700 000 руб. 

Покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 2 700 000 руб. оплачивает за счет средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.11.2019 № 623/3600-0011660. 

Договор купли-продажи обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк. 

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.11.2019, в ЕГРН внесены соответствующие записи. 

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Медицинские инновации и технологии» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 18.11.2019, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью кредитором совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурного кредитора, суды обеих инстанций исходили из доказанности финансовой возможности ФИО1 приобрести спорную квартиру, реальности договора купли-продажи от 18.11.2019, соответствия цены имущества рыночной, а также факта оплаты жилого помещения. 

Также учитывая дату возбуждения дела о банкротстве и дату оспариваемой сделки, суды пришли к выводу, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

При этом судами не установлено у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-77175/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Медицинские инновационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева