﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43434/2018

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-43434/2018

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал»

(ИНН: 5262215644, ОГРН: 1075262016444)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал» (далее – Общество) о взыскании:

115 245 рублей 86 копеек долга по соглашению от 18.08.2010 № 5/2797С1 за период с 01.06.2015 по 29.06.2015;

132 417 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 16.06.2015 по 07.08.2018;

71 791 рубля 47 копеек пеней за период с 10.04.2013 по 06.12.2013 на сумму долга (501 078 рублей 10 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу № А43-9120/2013;

683 990 рублей 84 копеек пеней за период с 09.06.2015 по 07.08.2018 на сумму долга (596 099 рублей 30 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу № А43-30313/2015.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению компенсаций по соглашению от 18.08.2010 № 5/2797С1, а также неисполнением решений суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2018 (с учетом определения от 15.04.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению судами допущены фундаментальные процессуальные нарушения: решение подписано не тем судьей, который в нем указан; Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, кассатор полагал, что расчет пени является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (собственник-1) и общество с ограниченной ответственностью «Медиа Транслейшен» (собственник-2) 18.06.2010 заключили соглашение № 5/2797С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В пункте 1 данного соглашения определенно, что нежилое здание общей площадью 1540,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Магистратская, дом 3/4, литер «Б», находится в общей долевой собственности сторон:

21/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию город Нижний Новгород;

79/100 доли – собственнику-2.

В силу пункта 5 соглашения собственник-1 имеет право на получение от собственника-2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Размер компенсации на момент подписания соглашения составляет 83 389 рублей 11 копеек в месяц (пункт 5.1); она подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц (пункт 5.2).

В случае невнесения собственником-2 компенсации за владение и пользование объектом в сроки, установленные соглашением, с собственника-2 взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к этому соглашению Комитет и Общество согласовали замену собственника-2 на Общество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по перечислению компенсации, в связи у него образовалась задолженность в размере 115 245 рублей 86 копеек. Претензия Комитета с требованием погашения этой задолженности не была удовлетворена (от 14.03.2018 № 20-05/1-13056/15-ис).

Кроме того, решением от 12.08.2013 по делу № А43-9120/2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Комитета и взыскал в его пользу с Общества 501 078 рублей 10 копеек долга по спорному соглашению и 785 851 рубль 95 копеек пеней за период с 16.02.2011 по 09.04.2013. 

Также, решением от 03.03.2016 по делу № А43-30313/2015 Арбитражный суд Нижегородской области вновь удовлетворил иск Комитета и взыскал в его пользу с Общества 596 099 рублей 30 копеек долга по спорному соглашению и 70 046 рублей пеней за период с 16.10.2014 по 08.06.2015.

Названные решения суда вступили в законную силу, однако, по утверждению истца, суммы основного долга, взысканные по ним в рамках рассматриваемого соглашения, Обществом не уплачены.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункты 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункты 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению компенсации по соглашению № 5/2797С1 в рассматриваемые периоды. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца.

Проверив расчеты пеней, представленные истцом, суды признали их верными. 

Довод заявителя о том, что начисление неустойки за период до завершения периода пользования помещением является неправомерным, отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит условиям соглашения (пункты 5.2 и 10.1). 

Аргумент заявителя о ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил исчерпывающую правовую оценку, с которой окружной суд согласен. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что решение от 17.12.2018 подписано судьей, не принимавшим решение по делу.

Как следует из материалов дела, оно не рассматривалось судьей Игнатьевой О.В. Рассмотрение дела было поручено судье Бодровой Н.В., которая проводила судебное заседание и приняла решение. 10.12.2018 судьей Бодровой Н.В. была принята и объявлена резолютивная часть решения, которая ею же и подписана (лист дела 47). В полном тексте решения от 17.12.2018 во вводной его части в составе суда, рассмотревшего дело, указана судья Бодрова Н.В. (листы дела 48–50), данное  решение подписано непосредственно судьей Бодровой Н.В. (подпись не принадлежит судье Игнатьевой О.В.). Указание в расшифровке подписи судьи фамилии не Бодрова Н.В., а Игнатьева О.В., является опиской, которая была устранена в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А43-43434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова