ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22473/2022

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21032/2025) общества с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-22473/2022, принятое 

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» 

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – истец,  Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 407 916 525 руб. 28 коп. неустойки и штрафа по государственному контракту от 20.02.20214 № 9. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в части судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку договору уступки права требования как недостоверному и не подтверждающему факт состоявшегося перехода права. При оценке указанного обстоятельства суд ошибочно принял во внимание факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования после ликвидации Общества, так как уведомление должника не является условием действительности договора цессии и не отменят факта перехода прав к правопреемнику; сроки уведомления об уступке права требования законом не установлены.  Истцом достоверность договора цессии не опровергнута, ответчиком представлен оригинал договора, а также соглашение о зачете взаимных требований; суд необоснованно возложил  бремя доказывания действительности договора на ответчика, освободив от доказывания данного обстоятельства истца и третье лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Общества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ переход к другому лицу прав кредитора не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» представлена в материалы дела копия договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2025 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Общество (цедент) уступает, а Обществу с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» (цессионарий) принимает право требования к Учреждению  об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела № А56-22473/2022.

Пунктом 1.4  договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию  с момента оплаты по настоящему договору.

14.02.2025 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении ввиду критической оценки договора цессии, поскольку такой договор заключен в преддверии исключения Общества из ЕГРЮЛ, а уведомление должника о состоявшейся уступке направлено после ликвидации Общества. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ   в связи с ликвидацией Общества.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 той же статьи).

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2025, то есть до подписания договора цессии от 02.02.2025.

Отвечающих критериям допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств, свидетельствующих о давности составления договора цессии, хронологически соответствующей дате после прекращения деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор цессии совершен Обществом как юридическим лицом до прекращения его правоспособности, ввиду чего сам по себе факт последующего исключения Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о порочности сделки как совершенной  неправоспособным лицом.

Тот факт, что запись из ЕГРЮЛ исключена налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о наличии пороков сделки как по форме, так и по содержанию.

Положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исключающие процессуальное правопреемство на основании договора цессии при отсутствии согласия цедента ( в данном случае – Общества в связи с его ликвидацией) к спорной ситуации неприменимы, поскольку названные разъяснения направлены на исключение неправомерного правопреемства в ситуации разногласий между цедентом и цессионарием о действительности сделки цессии (то есть наличия конкурентных притязаний к должнику как цедента, так и цессионария), тогда как в данном случае такой спор со стороны цедента отсутствует, а оспаривание действительности сделки цессии, основанные на возражениях лиц, не являющихся её участниками (истца и третьего лица) должно производиться с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ бремени доказывания.

Таким образом, мотивы, на основании которых судом первой инстанции дана критическая оценка договору цессии, основаны на субъективных суждениях суда, не основанных на объективных доказательствах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, и данная презумпция подлежит опровержению лицами, настаивающими на недобросовестности действий сторон сделки.

Положения статьи 166 и статьи 168 ГК РФ также устанавливают презумпцию оспоримости сделки, из чего следует, что до момента судебного признания сделки недействительной такая сделка порождает для участников, её совершивших, гражданские права и обязанности.

В данном случае договор цессии в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан; основания для признания договора ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) истцом и третьим лицом не раскрыты, судом первой инстанции в мотивировочной части определения не указаны.

Обстоятельства фактической оплаты уступленного права по договору цессии, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является юридически значимым при оценке действительности сделки уступки права требования, поскольку достаточным для признания её действительной будет являться только отсутствие в такой сделке условий, позволяющих оценить её как дарение между юридическими лицами, что запрещено статьей 575 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку из условий договора цессии явствует воля сторон на возмездное отчуждение уступленного права. 

Сам по себе факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования после ликвидации Общества, как справедливо отмечает апеллянт, не влияет ни на действительность сделки, ни на момент перехода прав к цессионарию; по смыслу статьи 385 ГК РФ правовое значение уведомления должника о состоявшейся уступке определяет исключительно надлежащего кредитора в обязательстве (при отсутствии уведомления должника вправе исполнить обязательство прежнему кредитору).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для критической оценки договора цессии, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а выводы суда первой инстанции об отказе в правопреемстве не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общество с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции по существу не рассмотрено, заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2025 по делу №  А56-22473/2022  отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество  с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой»  на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Международное консалтинговое агентство «Фиокан» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-22473/2022.

В части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская