Дело № А43-13682/2016

25 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.06.2017 по делу № А43-13682/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит о пересмотре судебного акта по делу № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

В судебном заседании прибыли представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 4 сроком действия до 31.12.2017.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПОСТАВКА» (далее - ООО «ЭКОПОСТАВКА») о признании  недействительным  договора  аренды оборудования от 01.01.2015 № 28, заключенного  между  ООО «ЭКОПОСТАВКА» и ООО «Гранит».

 

          Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Гранит» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу                                № А43-13682/2016 оставлены без изменения.

ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу                              № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его рассмотрения.

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Нижегородской области возвратил ООО «Гранит» заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу                              № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах1,3,4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 28, заключенный между ООО «ЭКОПОСТАВКА» и ООО «Гранит», является мнимым и ничтожным, целью его является умышленное причинение вреда. Указанный договор заключен 01.01.2015 с указанием банковских реквизитов, которые были открыты 04.03.2016. Одновременно с целью подтверждения данных обстоятельств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, отраженных в приложении к жалобе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Именно названной нормой права мотивировано настоящее заявление.

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: ООО «Экопоставка» передало имущество истцу по акту приема-передачи, а при расторжении договора - приняло от арендатора по соответствующему акту.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций  приняли во внимание факт обращения ООО «Экопоставка» в третейский суд за взысканием задолженности по арендным платежам (решение третейского суда от 03.02.2016 № ТС52 -1/1/2016) и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред ООО «Гранит», в том числе путем вывода активов данного общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

 Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а  обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Гранит» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено заявителю 

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как истцом в данном случае не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.06.2017 по делу № А43-13682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Т.И. Тарасова 

                                                                                                            Л.П. Новикова