﻿1076/2019-455378(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1173/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/14  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. 

от арбитражного управляющего Андреева М.Н.: Бельтюков А.В. по доверенности от  29.03.2019  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20099/2019) конкурсного управляющего ООО  «ДСП» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по  делу А42-1173-14/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе ФНС России на  действия арбитражного управляющего Андреева М.Н., ранее исполняющего  обязанности внешнего управляющего ООО «ДСП» и взыскании с управляющего  убытков в размере 22 742 827,16 руб.  

 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСП», 

установил:

УФНС по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с жалобой на действия Андреева М.Н., исполнявшего обязанности  внешнего управляющего должника, в которой уполномоченный орган просил:  

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего  управляющего ООО «ДСП» в части осуществления должником расчетов через  третьих лиц;  

2) взыскать с арбитражного управляющего Андреева М.Н. в доход  федерального бюджета РФ убытки в размере 22 742 827,16 руб.;  

3) истребовать у арбитражного управляющего Андреева М.Н. список  дебиторов должника (с расшифровкой и периодами ее образования) за 2015-2017  годы (включительно).  

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. 11.06.2019 обратился в суд первой  инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство требования  уполномоченного органа о взыскании с него убытков в размере 22 742 827,16 руб.  

Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.06.2019 отложил  судебное заседание на 02 июля 2019 года, при этом протокольным определением  

от указанной даты в удовлетворении ходатайства управляющего о выделении в  отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 22 742 827,16  руб., отказал со ссылкой на положения статьи 130 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Андреев М.Н.  просит определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменить в части отказа в  удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о  взыскании убытков в размере 22 742 827,16 руб.  

Управляющий указывает на то, что для определения действительного  размера ущерба, вменяемого конкурсному управляющему в качестве санкции за  ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, необходимо  исследовать вопрос о возможности удовлетворения требований текущего кредитора  за счет конкурсной массы. Управляющий отмечает, что им подано заявление об  оспаривании сделок должника, в результате чего возможно восстановление  дебиторской задолженности перед должником в сумме, превышающей размер  текущих обязательств перед кредиторами второй очереди.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего Андреева М.Н. доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске  несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют  отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же  основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает  возможность противоречивого разрешения требований.  

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между  заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых  требований или представленные по делу доказательства.  

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно  или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  целесообразным раздельное рассмотрение требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если  суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма  также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами  

сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия  противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное  производство процессуальным законодательством не установлена.  

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной  цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот  вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач  судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в  отдельное производство требования уполномоченного органа о взыскании с  конкурсного управляющего убытков в размере 22 742 827,16 руб. поскольку  раздельное рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и требования о взыскании убытков приведет к увеличению времени  рассмотрения заявленных требований.  

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие о том,  что не выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит  его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по  заявленным требованиям.  

 Рассмотрение заявленных требований в рамках одного производства  способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной  экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом, как  полагает апелляционный суд, рассмотрения в рамках дел о банкротстве  обособленных споров, связанных с оценкой действий (бездействия) арбитражных  управляющих, с одновременной постановкой требования о возмещении убытков,  является достаточно распространенной правоприменительной практикой  арбитражных судов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о выделении требования в отдельное производство.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих  отмену или изменение обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК  РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4  статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении  

ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть  обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу   № А42-1173/2017/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о выделении требований в отдельное производство оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская