ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-946/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А47-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Ершовой  С.Д.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские инженерные системы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-5457/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном  заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские инженерные системы» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3.(доверенность б/н от 27.06.2016).

Общество  с ограниченной ответственностью  «Альт Информ» 02.06.2014г. (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с  ограниченной  ответственностью  «Гольфстрим»  (далее – ООО «Гольфстрим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2014г. заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014г. (резолютивная ,часть объявлена 03.09.2014г.) в отношении ООО «Гольфстрим» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014г. временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 02.07.2015г. ООО «Гольфстрим» ,признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 01.02.2016г.(согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург (сокращенное наименование – ООО «ОРИС», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит:

- признать недействительным договор перевода долга от 01.08.2014г.,  заключенный между ООО «Гольфстрим» и ООО «ОРИС», по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013г.; 

- признать недействительным договор перевода долга от 01.08.2014г., заключенный между ООО «Гольфстрим» и ООО «ОРИС», по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012г.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ОРИС» денежные средства в размере 8 047 848 руб. 81 коп.;

Определением арбитражного суда от 22.03.2016г. суд на основании статьи  51 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное  общество  «Европлан» (далее ПАО «Европлан»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва. 

Определением  от  23.12.2016  заявленные  требования конкурсного управляющего  удовлетворены.

Не   согласившись     с   указанным       судебным       актом, ООО «ОРИС» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда  отменить полностью и  рассмотреть спор по существу. 

 По мнению подателя  апелляционной  жалобы,  сам факт  заключения  оспариваемой сделки после возбуждения  дела о банкротстве  еще  не свидетельствует о том, что  кредитор  знал о наличии  признаков  неплатежеспособности  должника, на  момент  совершения сделки  вступивших в  законную силу судебных актов, подтверждающих денежные требования  иных кредиторов,  которые  были  включены в  реестр  требований  кредиторов  должника, не имелось.  Суд  неверно  применил последствия  недействительности сделки, суд и конкурсный  управляющий  не учли, что в настоящее  время обязательства  перед ПАО «Европлан»  погашены  в полном  объеме, в  том  числе  и третьими лицами, соответственно, сторон договора  перевода  долга нельзя  привести в первоначальное  положение. Представленный  конкурсным  управляющим  отчет №11/07-2016 не  соответствует правилам  относимости и допустимости. Эксперт не проводил осмотр  имущества, находясь в  другом  регионе. Обязательства   по  оплате   стоимости  переведенного долга со стороны ООО «ОРИС» исполнено  путем проведения  зачетов, о чем  в материалы дела  представлены  соответствующие  доказательства.

 Также   к моменту передачи  прав  и  обязанностей по  договорам  лизинга    должник   не    располагал      финансовой     возможностью  исполнять добросовестно  договоры  лизинга, в связи с чем,  перевод  долга  предотвратил  расторжение договора, довод конкурсного  управляющего  о том, что  лизинговое  имущество  вошло  бы  в конкурсную массу, является  ошибочным, учитывая, что  долг по  уплате  лизинговых платежей  является  значительным; суд  необоснованно  не применил к рассматриваемым правоотношениям  положения Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга»;  не  определил  плату за  финансирование, поскольку  в  случае уступки прав  и  перевода обязанностей по договору лизинга лизингополучатель вправе  рассчитывать на возмещение  собственных  инвестиций, сделанных на приобретение  предмета  лизинга, размер которого может  быть  осуществлен расчетным  путем и не  требует специальных познаний. При  определении  сумм, подлежащих выплате  новым  должником,  учитывались указанные разъяснения.   Суд при разрешении вопроса  оплаты новым должником  суммы 2 098 536 руб. 72 коп.  не принял во внимание  совокупность  представленных ответчиком  доказательств, оценив  которые можно  прийти к выводу  о выполнении ответчиком  обязательств надлежащим образом.

С учетом  изложенного,    просит  отменить судебный  акт и разрешить спор  по существу.

В  отзыве  на апелляционную жалобу  конкурсный  управляющий ФИО5 просит   оставить   обжалуемый  судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

ПАО «Европлан»   в отзыве  на апелляционную жалобу  просило отменить судебный  акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением  от  23.03.2017 судебное  заседание  отложено для представления  значимых для дела  доказательств.

Определением  от 18.04.2017 произведена  замена судьи Матвеевой  С.В. на судью  Румянцева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 19.04.2017  судебное   заседание  отложено в связи со сменой конкурсного  управляющего  и представлением  дополнительных доказательств.

Определением  от 16.05.2017  произведена  замена судьи  Забутыриной  Л.В. на  судью Ершову  С.Д.

В целях  полного и всестороннего  исследования   обстоятельств  по  делу  суд  апелляционной   инстанции  приобщил к материалам  дела представленные ПАО «Европлан»   расчеты  долга и  неустойки  по  договорам лизинга, договоры  купли-продажи  транспортных средств  от 29.10.2012 и 19.06.2013 с товарными  накладными и спецификациями, а также расчет   сальдо встречных  обязательств по  договорам  лизинга.

В судебном  заседании   17.05.2017  по  ходатайству  подателя  апелляционной  жалобы   к материалам дела  приобщены  копия соглашения  о зачете от 01.08.2014, пояснения   ФИО6, копии   и оригиналы  экспертных заключений   ИП ФИО7 № 126 от 10.05.2017  и №125 от 10.05.2017. В подтверждение  раскрытия  данных  доказательств  перед конкурсным   управляющим  ФИО8  представлена  копия  сопроводительного письма с отметкой  о получении.

Согласно отзыву   конкурсного управляющего ФИО8, существует методика  определения  стоимости уступки   прав по лизинговым  договорам при смене  лизингополучателя, разработанная экспертными   организациями  Республики  Башкортостан, в соответствии с которой  стоимость  уступки  прав  по таким договорам  определяется  путем  разности  рыночной  стоимости имущества, переданного на  основе  договора лизинга и стоимости  обязательств по договору  лизинга, соответственно, определенные  ПАО «Европлан»   суммы в   оплату  стоимости  уступленных прав   являются  верными, расчет   стоимости  переданных прав в отчете №11/07-2016 сделан некорректно, решение вопроса в части   расчетов  за уступленные  права  новым  должником оставляет   на  усмотрение суда.

В судебном заседании  представители подателя  апелляционной  жалобы поддержали доводы и  требования,  изложенные  в апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что у ООО «Гольфстрим» находились во владении и пользовании экскаватор Hitachi ZX240LC-3G (Серийный номер: HCMBWKOOLOOO20943) на основании договора лизинга № 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.12.2012  и экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND В110В (Серийный номер: FNHB110BNCHH03669) на основании договора лизинга №725721- ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013 .

Затем между ООО «Гольфстрим» и ООО «ОРИС» были заключены следующие договоры: 

- договор от 01.08.2014 г., предметом которого является передача от старого должника (ООО «Гольфстрим») к новому должнику (ООО «ОРИС») обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя (ООО «Гольфстрим»), возникшее на основании договора лизинга №725721-ФЛ\ОРБ-13 от 19.06.2013, заключенного между ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Европлан» (Договор - 1), а также прав Лизингополучателя по Договору лизинга; 

- договор от 01.08.2014 г., предметом которого является передача от Старого должника (ООО «Гольфстрим») к новому должнику (ООО «ОРИС») обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя (ООО «Гольфстрим»), возникшее на основании договора лизинга №600394-ФЛ\ОРБ-12 от 29.10.2012, заключенного между ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Европлан» (Договор - 2), а также прав Лизингополучателя по Договору лизинга. 

Согласно пункту 1.5 Договора-1 в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 854 905 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора- 2 в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 1 243 631 руб. 72 коп. 

Конкурсным управляющим в ходе проверки выписок операций по счетам ООО «Гольфстрим» (выписка по операциям на банковском счете ОАО АКБ «АВАНГАРД» № 40702810404100025595; выписка по операциям на банковском счете ПАО «НИКО-БАНК» № 40702810800000002252) было установлено, что указанные средства на счет ООО «Гольфстрим» не перечислялись, в кассу денежные средства также не поступали, т.е. сделка фактически ООО «ОРИС» не была исполнена. 

Заключение соглашений о переводе долга не было связано с осуществлением хозяйственной деятельностью ООО «Гольфстрим» в целях получения прибыли, поскольку на дату заключения спорного соглашения ООО «Гольфстрим» необходимо было производить платежи по договорам лизинга.

Оспариваемые соглашения были заключены в интересах ООО «ОРИС», а не ООО «Гольфстрим», поскольку при надлежащем исполнении ООО «Гольфстрим» обязательств по договору лизинга, техника перешла бы в собственность ООО «Гольфстрим» и была бы включена в конкурсную массу должника, а в случае расторжения договора лизинга в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем договорных обязательств ООО «Гольфстрим» было вправе требовать с ЗАО «Европлан» неосновательное обогащение.

Кроме того, указанная в пунктах 1.5 обоих договоров сумма сделок является заниженной, что свидетельствует о недействительности данных сделок в силу пункта  1 статьи  61.2 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Заключение данных договоров без возмездного встречного обеспечения совершено в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, что позволяет также квалифицировать оспариваемую сделку, как недействительную. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор перевода долга от 01.08.2014г., заключенный между ООО «Гольфстрим» и ООО «ОРИС», по передаче обязанностей по договору лизинга № 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013г., и договор перевода долга от 01.08.2014г., заключенный между ООО «Гольфстрим» и ООО «ОРИС», по передаче обязанностей по договору лизинга № 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012г., а также применить последствия недействительности сделок.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции   согласился с  доводами  конкурсного управляющего, принял во внимание    отчет об оценке рыночной стоимости передаваемых прав по оспариваемым договорам № 11/07-2016, выполненный оценщиком ФИО9 (т. 3 л.д. 30), согласно которому  рыночная стоимость прав по договору лизинга № 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013г.,  передаваемых по договору перевода долга от 01.08.2014г., заключенному между ООО «Гольфстрим» и ООО «Оренбургские инженерные системы», по состоянию на 01.08.2014 составила 4 559 000 руб.; рыночная стоимость прав по договору лизинга № 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012г., передаваемых по договору перевода долга от 01.08.2014г., заключенному между ООО «Гольфстрим» и ООО «Оренбургские инженерные системы», по состоянию на 01.08.2014 составила 1 449 000 руб., в связи с  чем, признал недействительными  договоры перевода  долга  и взыскал  действительную стоимость   оплаты.

Заслушав лиц, участвующих  в деле, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу  о наличии оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона  о  банкротстве   предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. 

В силу пункта  1 статьи  61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту  3 статьи  61.1 Закона  о  банкротстве  правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта  1 статьи   61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона  о  банкротстве  разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). 

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны. 

Оспариваемые договоры были заключены между ООО «Гольфстрим» и ООО «ОРИС» 01.08.2014, то есть в пределах одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Гольфстрим» (определение от 04.08.2014) и в период подозрительности, установленный пунктами  1, 2 статьи  61.2 Закона  о  банкротстве.

Как следует  из расчета  задолженности, должник допускал просрочку исполнения обязательств по  внесению лизинговых  платежей.

По условиям договора от 01.08.2014 г. (т. 1 л.д. 49), заключенного между ООО «Гольфстрим» (Старый должник) и ООО «ОРИС» (Новый должник), от Старого должника  к Новому должнику   были переданы обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя (ООО «Гольфстрим»), возникшее на основании договора лизинга №725721- ФЛ\ОРБ-13 от 19.06.2013 г., заключенного между ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Европлан» (Договор 1), а также права Лизингополучателя по Договору лизинга (п. 1.1, 1.2, 1.3) (т. 1 л.д. 101). 

Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату заключения договора составила 2 309 893 руб.  59 коп.., в том числе НДС 352 356 руб.  65 коп. (п. 1.4). 

В оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязанностей по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить ООО «Гольфстрим»  денежные средства в сумме 854 905 руб., в том числе НДС в размере 130 409 руб. 24 коп. 

Между ЗАО «Европлан» и ООО «Гольфстрим»  было заключено также  дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору лизинга №725721-ФЛ\ОРБ-13 от 19.06.2013 г., предусматривающее передачу прав и обязанностей по договору ООО «ОРИС» (т. 1 л.д. 107). 

По акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 110) экскаватор- погрузчик был передан должником ООО «ОРИС».

ООО «ОРИС» были полностью исполнены обязательства перед ЗАО «Европлан» по договору лизинга №725721-ФЛ\ОРБ-13 от 19.06.2013 по уплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, что следует из акта сверки расчетов (т. 3 л.д. 2) и банковской выписки (т. 3 л.д. 4), право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю - ООО «ОРИС». 

По условиям договора лизинга №725721-ФЛ\ОРБ-13 от 19.06.2013  (т. 1 л.д. 101), заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Гольфстрим»,   общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет 4 381 790 руб. 39 коп. (п. 4.4, 4.5 договора). 

На момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2014 должником были исполнены предусмотренные договором обязательства в сумме 2 071 896 руб. 80 коп., сумма невыплаченных платежей составила 2 309 893 руб.  59 коп.  

По условиям договора от 01.08. 2014 г. (т. 1 л.д. 52), заключенного между ООО «Гольфстрим» (Старый должник) и ООО «ОРИС» (Новый должник), от Старого должника  к Новому должнику  были переданы обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя (ООО «Гольфстрим»), возникшее на основании договора лизинга №600394- ФЛ\ОРБ-12 от 29.10.2012 г., заключенного между ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Европлан» (Договор 2), а также права Лизингополучателя по Договору лизинга (п. 1.1, 1.2, 1.3). 

Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату заключения договора составила 666 631 руб.  64 коп., в том числе НДС 101 689 руб.  57коп. (п. 1.4). 

В оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязанностей по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить ООО «Гольфстрим» денежные средства в сумме 1 243 631 руб. 72  коп., в том числе НДС в размере 189 706 руб. 53 коп. 

Между ЗАО «Европлан» и ООО «Гольфстрим» было заключено также дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору лизинга №600394-ФЛ\ОРБ-12 от 29.10.2012 г., предусматривающее передачу прав и обязанностей по договору ООО «ОРИС» (т. 1 л.д. 92). 

По акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 95) экскаватор был передан должником ООО «ОРИС». 

ООО «ОРИС» были полностью исполнены обязательства перед ЗАО «Европлан» по договору лизинга №600394-ФЛ\ОРБ-12 от 29.10 2012 г. по уплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю - ООО «ОРИС» в соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2014, заключенным ЗАО «Европлан» и ООО «ОРИС» (т. 1 л.д. 96).

По условиям договора лизинга №600394-ФЛ\ОРБ-12 от 29.10. 2012 (т. 1 л.д. 85), заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО  «Гольфстрим», общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет 6 874 790 руб. 24 коп. (п. 4.4, 4.5 договора).

На момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2014 должником были исполнены предусмотренные договором обязательства в сумме 6 208 158 руб. 60 коп., сумма невыплаченных платежей составила 666 631 руб.  64 коп. 

На момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «Гольфстрим» являлся ФИО6, который одновременно был учредителем ООО «ОРИС» (т. 2 л.д. 42-80). 

По бухгалтерскому балансу ООО «Гольфстрим» активы общества по состоянию на 31.12.2013 составляли 71 543 тыс.руб., по состоянию на  31.12.2014 - 12 тыс. руб.

По состоянию на 01.08.2014 у ООО «Гольфстрим» имелась задолженность перед ООО «Спектр», ООО «Водстройкомплект-78», ООО «Спецснаб», ФНС России, ООО «Альт Информ», ООО «Энергоком», ООО «УралТехФорм», ФИО10, частично подтвержденная судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов ООО «Гольфстрим» (т. 2 л.д. 90-149).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гольфстрим» (т. 2 л.д. 76) сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должно быть известно ответчику. 

Вместе с  тем, как следует из обстоятельств обособленного спора, первоначальные обязательства ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Европлан» были основаны на договорах лизинга и регулировались положениями статей 421, 454, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), в рамках которых лизингополучатель был обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств, а лизингодатель передать в собственность эти транспортные средства.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2  Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю  позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле - продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, а также отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Распределяя между участниками сделки понесенные расходы и определяя размер убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей, следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление №17).

Согласно пункту 3.1 постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления №17).

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Для  расчета   сальдо встречных обязательств   необходимо определить стоимость   возвращенного предмета  лизинга.

Согласно  отчету №11/07-2016,  представленному   конкурсным  управляющим,  рыночная стоимость экскаватора  Hitachi, 2011 г.в.  на 01.08.2014 составляет  5  225 373 руб., при  этом  за расчет  взяты  несопоставимые аналоги 2006, 2007, 2008, 2009 годов  выпуска стоимостью  от  2 600 000 руб. до  3 590 000 руб., в результате  произведенных корректировок стоимость  составила  на 2011 год – 5 225 373 руб., стоимость  погрузчика HOLLAND  2012 г.в.  составила 3 758 529 руб., при  этом  за расчет  взяты  несопоставимые аналоги 2005, 2006, 2010 годов  выпуска стоимостью  от  1 500 000 руб. до  2 160 000 руб. (т.3, л.д.43-44).

Согласно экспертным  заключениям №126  от 10.05.2017 и  №125 от  10.05.2017,  представленным   ответчиком,  рыночная стоимость экскаватора  Hitachi, 2011 г.в.  составляет  1 664 000 руб., при  этом  за расчет  взяты  сопоставимые аналоги 2011 и 2012 годов  выпуска стоимостью  от  3 100 000 руб. до  3 700 000 руб., в результате  произведенных корректировок стоимость  составила  на 31.07.2014 – 2 834 000 руб., из указанной  стоимости  эксперт вычел  стоимость гидрораспределителя  главного   -1 170 000 руб., с учетом  представленного  эксперту акта  от 24.06.2014, составленного должником и ответчиком о том, что  обнаружен дефект в работе  гидросистемы, стоимость   ремонта  составляет 1 170 000 руб.  Стоимость  погрузчика HOLLAND  2012 г.в.  составила 2 547 000 руб., при  этом  за расчет  взяты  сопоставимые аналоги 2012 годов  выпуска стоимостью  от  2 800 000 руб. до  3 300 000 руб. 

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства  в совокупности, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что наиболее  достоверно отражена   стоимость спорного  имущества в экспертных  заключениях №126  от 10.05.2017 и  №125 от  10.05.2017.

Вместе с тем, не принимаются  судом  в качестве  надлежащего  доказательства  акт от 24.06.2014  о неисправности  экскаватора  Hitachi, 2011 г.в., который     составлен  заинтересованными  лицами,  данный  дефект  не подтвержден иными  надлежащими доказательствами, которые бы  не вызывали у суда  сомнений.

При таких  обстоятельствах суд  принимает   в расчет стоимости предмета лизинга  рыночную стоимость    экскаватора  Hitachi, 2011 г.в. - 2 834 000 руб., погрузчика HOLLAND  2012 г.в.   - 2 547 000 руб.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она

устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером

финансирования, а также срока договора, по формуле:

            ( П –А) -Ф

ПФ=    Ф х С/дн х 365 х100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн- срок договора лизинга в днях.

ПАО «Европлан» представило соответствующий расчет, согласно  которому по  договору лизинга №600394-ФЛ/ОРБ-12 от  29.10.2012 (т.4, л.д.152):

- общий  размер платежей по договору лизинга составляет 6 874 790 руб. 224 коп.;

- аванс – 2 940 000 руб.;

- стоимость  предмета  лизинга – 6 000 000 руб.;

- размер  финансирования  за вычетом  аванса – 3 060 000 руб.;

- срок  договора лизинга в днях – 762 дня (с 29.10.2012 по  30.11.2014), срок пользования  ООО «Гольфстрим» - 640 дней (с 29.10.2012 по 31.07.2014).

Плата  за финансирование составляет 13,69% годовых.

Размер  платы  за финансирование, предоставленное  ООО «Гольфстрим» составляет  734 534 руб. 14коп.(3 060 000 руб. * 13,69 %  * 640/365)

По состоянию на 31.07.2014 было оплачено 6 218 158 руб. 60 коп., в том числе авансовый  платеж 2 940 000 руб., ежемесячные лизинговые  платежи -3 278 158 руб. 60 коп.  Сумма  невыплаченных платежей составляет  656 631 руб. 64 коп. Стоимость услуг  за соглашение  о переводе  долга-10 000 руб. Стоимость переданного  новому должнику имущества  составляет 2 834 000 руб.,  размер  невыплаченной  неустойки – 143 376 руб. 27 коп. (т.4, л.д.126).

В  результате сальдо встречных  обязательств  в пользу  должника  - ООО «Гольфстрим» составляет  2 164 248 руб. 19 коп. = (3 278 158 руб. 60 коп. - полученные лизинговые  платежи  за  вычетом  аванса  + 2 834 000 руб. стоимость  экскаватора) –(3 060 000 руб.- сумма  финансирования  за  вычетом  аванса +  734 534 руб. 14 коп. – плата  за  финансирование + 10 000 руб. – стоимость услуг  за перевод долга  + 143 376 руб. 27 коп. – неустойка)

По расчету  конкурсного  управляющего новый  должник  получил имущество  стоимостью 5 225 373 руб. и взял  на себя обязательства  оплатить   долг за предыдущего  должника  на сумму 666 631 руб. 64 коп.,  соответственно,  разница   в указанных суммах с учетом  округления составила 4 559 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что данный  расчет  в целях определения  равноценности встречного предоставления  применительно к  новому  должнику по договору  лизинга  является неверным.

Новый  должник  получил имущество  стоимостью 2 834 000 руб. и взял  на себя обязательства  оплатить   долг за предыдущего  должника  на сумму 666 631 руб. 64 коп., а также  уплатить  прежнему  должнику   1 243 631 руб.  72 коп.,   соответственно,  разница   в указанных суммах   составила  923 736  руб. 64 коп.

По  договору  лизинга  №725721-ФЛ/орб-13 от 19.06.2013 (т.4, л.д.152): 

- общий  размер платежей по договору лизинга составляет 4 381 790 руб. 39 коп.;

- аванс – 981  000 руб.;

- стоимость  предмета  лизинга – 3 270 000 руб.;

- размер  финансирования  за вычетом  аванса – 2 289  000 руб.;

- срок  договора лизинга в днях – 1107 дней ( с 19.06.2013 по  30.06.2016), срок пользования  ООО «Гольфстрим» - 407 дней (с 19.06.2013 по 31.07.2014).

Плата  за финансирование составляет 16,01% годовых.

Размер  платы  за финансирование, предоставленное  ООО «Гольфстрим» составляет  408 637 руб. 92коп.(2 289 000 руб. * 16,01 %*407/365).

По состоянию на 31.07.2014 было оплачено  2 081 896 руб. 80 коп., в том числе авансовый  платеж  981 000 руб., ежемесячные  лизинговые  платежи – 1 100 896 руб. 80 коп. Сумма  невыплаченных платежей составляет  2 299 893 руб.59 коп. Стоимость услуг  за соглашение  о переводе  долга-10 000 руб., размер   неустойки – 152 705 руб. 83 коп.

В  результате сальдо встречных  обязательств  в пользу   должника  составляет 787 553  руб.05  коп. = (1 100 896 руб. 80 коп. - полученные лизинговые  платежи  за  вычетом  аванса  +  2 547 000 руб. стоимость  экскаватора) –(2 289 000 руб.- сумма  финансирования  за  вычетом  аванса +  408 637 руб. 92 коп. – плата  за  финансирование + 10 000 руб. – стоимость услуг  за перевод долга  + 152 705 руб. 83 коп. – неустойка)

По расчету  конкурсного  управляющего новый  должник  получил имущество  стоимостью 3 758 526 руб. и взял  на себя обязательства  оплатить   долг за предыдущего  должника  на сумму 2 309 893 руб. 59 коп.,  соответственно,  разница   в указанных суммах с учетом  округления составила 1 449  000 руб.

По расчету  суда новый  должник  получил имущество  стоимостью 2 547 000 руб. и взял  на себя обязательства  оплатить   долг за предыдущего  должника  на сумму 2 309  893 руб., а также  уплатить  прежнему  должнику   854 905 руб.  72 коп.,   соответственно,  разница  в пользу  нового  должника   составляет   617 798 руб. 

При этом  суд принимает во внимание  произведенные  новым  должником  расчеты  путем   зачетов на  общую сумму 2 098 536 руб. 72 коп. по  двум договорам.

В подтверждение зачетов представлено соглашение  от 01.08.2014 (т.3, л.д.96-97 и доказательства, подтверждающие встречные  обязательства должника перед     ООО «ОРИС» (т.3, л.д.98-150,т.1-43). В  суде первой инстанции  никто  не заявлял о фальсификации  данных  доказательств, суд первой инстанции не проверял действительность  встречных обязательств.

Указанный  зачет не признан  судом  ничтожной сделкой, и пока  он не признан  судом недействительным,  оснований  для  непринятия его  в качестве  доказательств  оплаты за  уступленные права    не имеется.

Однако,  с учетом того, что  по одному  договору  имеет место переплата на сумму 617 798 руб. за уступленные права,   а  разница  в суммах 617 798 руб. и  923 736 руб.64 коп. является  незначительной  -   305 938 руб. 64 коп., суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что  совершение оспариваемых сделок не  повлекло уменьшение принадлежащих должнику активов,  условиями договоров от 01.08.2014  предусмотрено равноценное встречное предоставление, а  права лизингополучателя по договорам лизинга перешли от должника к ответчику  на возмездной основе. 

 При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований для  признания спариваемых сделок недействительными в соответствии  с  пунктами  1, 2 статьи 61.2 Закона   о  банкротств  и статьей  10 ГК РФ. 

В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный  акт подлежит отмене, в удовлетворении   требований  о  признании  недействительными договоров перевода долга от 01.08.2014,  заключенных между ООО   «Гольфстрим» и  ООО «ОРИС», следует   отказать, апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная  пошлина  за рассмотрение   заявления о признании недействительными  двух договоров  составляет 12 000 руб.

ООО «Гольфстрим» при подаче  заявления предоставлена  отсрочка по  оплате государственной  пошлины.

В связи с  отказом  в  удовлетворении  требования  с ООО «Гольфстрим» в доход федерального  бюджета   подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 12 000 руб. 

Ответчик  уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной  жалобы  по платежному поручению № 1 от 09.01.2017 (т.4, л.д.91). В связи с  удовлетворением   апелляционной  жалобы понесенные  расходы   подлежат  возмещению  за счет ООО «Гольфстрим».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-5457/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские инженерные системы»  удовлетворить.

В удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим» ФИО5 о признании  недействительными договоров перевода долга от 01.08.2014,  заключенных между обществом  с ограниченной  ответственностью  «Гольфстрим» и обществом  с ограниченной  ответственностью  «Оренбургские инженерные  системы» отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 12 000 руб. по иску.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим» в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Оренбургские инженерные  системы» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                       С.Д. Ершова

                                                                                                    А.А. Румянцев