ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58155/2023

Дело № А40-240135/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-240135/22, 

по заявлению ООО «Евроинтех» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) к Московской областной таможне (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.10.2022 по делу № 10013000-0010253/22,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 21.08.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинтех» далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможенный орган) от 18.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-0010253/2022.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) от 14 сентября 2022 № 738 Московская областная таможня и Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни переименованы в 2 Московскую таможню и Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) соответственно, что является основанием для изменения наименования участвующего в деле лица в порядке статьи 124 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 требования удовлетворены полностью. 

Постановление Московской областной таможни от 18.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                            № 10013000-0010253/22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, московская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В жалобе таможня указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

28.08.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию таможни, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель оспаривает постановление от 18.10.2022 года Московской областной таможни по делу об административном правонарушении №10013000-0010253/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Как следует из названного постановления, по результатам камеральной проверки таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) № РКТ-10013000-22/001132 от 31.05.2022, в соответствии с которым декларируемый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9406 90 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «сборная строительная конструкция, изготовлена из черных металлов, не укомплектована оборудованием - испытательный стенд - камера для испытания телекоммуникационной аппаратуры, полу безэховая, в разобранном виде» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). 

На основании этого решения декларанту было направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с РКТ-10013000-22/001132. 

Исходя из изложенного таможенный орган пришел к выводу, что в ходе таможенной проверки установлено, что общество при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10013160/221020/0591160 заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, послуживших основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 585 563,16 рублей и по данному факту 23.09.2022 должностным лицом Московской областной таможни составлен протокол АП № 10013000-0010253/2022 об административном правонарушении в отношении ООО «Евроинтех» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Между тем, судебным решением от 24.01.2023 удовлетворено заявление ООО «Евроинтех» и признаны незаконными решения ФТС России № 15-67/317 от 01.09.2022, а также решения Московской областной таможни от 31.05.2022 № РКТ10013000-22/001124, № РКТ-10013000-22/001125, № РКТ-10013000-22/001126, № РКТ10013000-22/001127, № РКТ-10013000-22/001128, № РКТ-10013000-22/001129, № РКТ10013000-22/001130, № РКТ-10013000-22/001131, № РКТ-10013000-22/001132, № РКТ10013000-22/001133, № РКТ-10013000-22/001134, № РКТ-10013000-22/001135, № РКТ10013000-22/001136. 

Названный судебный акт был оставлен без изменения постановлением от 26.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда и вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ). 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами (решением суда и постановлением апелляционной инстанции) не подтверждена правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации                     № 10013160/221020/0591160, суд приходит к выводу о недоказанности наличия события правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, что исключает привлечение ООО «Евроинтех» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В связи с вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного суда по делу № А40-222215/22 подтверждается отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности декларанта ООО «ЕВРОИНТЕХ» за недостоверное декларирование товаров путем указания неверного кода товара.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеизложенного, поскольку.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюден административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем представлено достаточно доказательств того, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-240135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    С.М. Мухин

                    Л.Г. Яковлева