ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2902/2017

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7566/2017) Государственного учреждения-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2017 по делу № А75-2902/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 8603102173Б) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гидроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 027S19160007209.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.04.2017 по делу № А75-2902/2017 требования ООО «Гидроспецмонтаж» удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер определенного для ООО «Гидроспецмонтаж» штрафа подлежит снижению с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, а также смягчающих ответственность страхователя обстоятельств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции наложенных на ООО «Гидроспецмонтаж» санкций, поскольку такое снижение осуществлено судом без учета ряда обстоятельств, в частности, неоднократного несвоевременного представления Обществом требуемых сведений. При этом, на каком основании, по каким критериям сумма штрафа была уменьшена судом до 1 000 руб. в обжалуемом судебном акте не указано.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Гидроспецмонтаж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Гидроспецмонтаж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления выявлен факт представления заявителем 14.09.2016 неполных сведений о застрахованных лицах: отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года, о чем 08.12.2016 составлен акт № 027S18160011435 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления вынесено решение от 29.12.2016 № 027S19160007209 о привлечении ООО «Гидроспецмонтаж» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете, Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило 12 000 руб. (24 чел. х 500 руб.). 

Полагая, что решение Управления от 29.12.2016 № 027S19160007209 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Гидроспецмонтаж», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.04.2017 по делу № А75-2902/2017 требования ООО «Гидроспецмонтаж» удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб. 

Указанное решение обжалуется Фондом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно указанной норме правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 11 Закона  № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. 

Частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления от 29.12.2016 № 027S19160007209, заявитель привлечен к указанной ответственности в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений за май 2016 года. Аналогичным образом рассматриваемое правонарушение описано в акте Управления от 08.12.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, действующего в рассматриваемом периоде, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает ряд перечисленных в указанной норме обстоятельств. При этом приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при вынесении оспариваемого решения. 

Между тем из актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 4 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера наложенного на ООО «Гидроспецмонтаж» штрафа, что повлекло признание недействительным оспариваемого решения Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающего1 000 руб. 

В апелляционной жалобе территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не оспаривая возможность снижения арбитражным судом наложенных на страхователя санкций, не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения наложенных на ООО «Гидроспецмонтаж» санкций в несколько раз, поскольку такое снижение осуществлено без учета неоднократного несвоевременного представления страхователем требуемых сведений, а, кроме того, должным образом судом первой инстанции не мотивировано. 

Так, как указывает податель апелляционной жалобы, помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела неполного (недостоверного) предоставления сведений за июль 2016 года в отношении 12 застрахованных лиц, отчет по форме СЗВ-М за  ноябрь 2016 года представлен 15.12.2016 на 24 застрахованных лица; отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлен 14.09.2016 на 31 застрахованных лица; отчет по форме СЗВ-М за апрель  2016 года представлен 14.09.2016 на 22 застрахованных лица; отчет по форме СЗВ-М за июль  2016 года представлен 15.09.2016 на 23 застрахованных лица

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела факта совершения ООО «Гидроспецмонтаж» рассматриваемого правонарушения и доводов жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера наложенного штрафа в отсутствие на то каких-либо оснований.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Между тем по смыслу разъяснений, даваемых указанными органами, снижение размера наложенного штрафа не может осуществляться судом произвольно и, по сути, должно осуществляться в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

Как следует из текста заявления ООО «Гидроспецмонтаж», в качестве оснований для снижения размера наложенного штрафа Обществом указано на самостоятельное устранение ошибки путем предоставления корректирующей формы, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью срока предоставления сведений.

Аналогичные обстоятельства указаны ООО «Гидроспецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу.

Изложенные доводы ООО «Гидроспецмонтаж», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера наложенных санкций, поскольку не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что довод заявителя о совершении правонарушения впервые опровергается указанными выше сведениями территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (при этом по периодам: июнь, июль, ноябрь 2016 года в арбитражном суде рассматриваются дела о признании недействительными соответствующих решений Управления).

Таким образом, из названных ООО «Гидроспецмонтаж» выше обстоятельств, обуславливающих, по его мнению, возможность снижения наложенных санкций остается лишь самостоятельное устранение ошибки путем предоставления корректирующей формы, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, повлекших несвоевременное предоставление Обществом требуемых сведений, не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Гидроспецмонтаж».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ООО «Гидроспецмонтаж» ошибочно указывало в заявлении на неполное предоставление сведений за июль 2016 года, однако, в действительности в рамках настоящего дела им оспаривается решение Управления, вынесенное по факту неполного (недостоверного) представления сведений за май 2016 года, что подтверждается, в том числе, текстом обжалуемого судебного акта, а также отзывом Общества на апелляционную жалобу Управления.

В связи с чем, требование ООО «Гидроспецмонтаж» рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с его фактическим содержанием.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидроспецмонтаж».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Гидроспецмонтаж».

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда взысканию с ООО «Гидроспецмонтаж» не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу А75-2902/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 №027S19160007209 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко