/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37599/2018

Дело № А49-2574/2018

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» ? Гусейновой А.Р. по доверенности от 17.09.2018 (б/н),

от акционерного общества «Возрождение» ? Бабанина А.П. по доверенности от 01.08.2018 № 07/18, Зазина М.В. по доверенности от 29.12.2017 № 07/17, Абакарова Ш.М. по доверенности от 29.12.2017 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А49-2574/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 1162724080056, ИНН 2721226632) к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», ответчик) о взыскании 38 510 316 руб. 33 коп., из которых задолженности за выполненные работы по контракту № 905/16 от 30.09.2016 в сумме 35 703 299 руб. 62 коп., а также стоимости принятых, но не оплаченных ответчиком материалов в сумме 2 807 016 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности факта подписания сторонами трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту от 03.03.2016 № 200/16, доказательств подложности указанного соглашения в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель считает, что действия истца, который изначально подписал указанное соглашение, а впоследствии отказался от факта его подписания, являются злоупотреблением правом, поскольку позволяют получить двойную оплату за одну и ту же работу; полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток ТПС», интересы которого затрагиваются настоящим спором.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через портал «Мой Арбитр» поступили ходатайства от АО «Возрождение» о приобщении дополнительных доказательств и о допросе в качестве свидетеля ? Клюшницына С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем заявленные ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанные ходатайства и приложения к ним поступили в суд округа в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 905/16, в соответствии с условиями которого АО «Возрождение» (генподрядчик) поручает, а ООО «ВТПС» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных со строительством объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Вдольтрассовый проезд в районе р. Тунгуска. РНУ «Дальнереченск». 

Согласованная сторонами цена контракта составила 327 028 560 руб. 16 коп.

Разделом 4 контракта установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 

- согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик перечисляет субподрядчику авансы в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику оригинала счета на оплату аванса;

- в соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 35 календарных дней рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, поименованных в пункте 4.10 контракта. 

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных на общую сумму 327 028 560 руб. 16 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты работ, принятых без замечаний со стороны генподрядчика 15.09.2017 по акту выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 35 703 299 руб. 62 коп., направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд», принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «ВТПС», ответчиком приняты без замечаний и возражений к объему, качеству, цене и срокам их производства, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2. 

Последний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 35 703 299 руб. 62 коп. был также подписан генподрядчиком без замечаний, однако оплата стоимости указанных в нем работ произведена не была. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него каких-либо денежных обязательств за выполненные работы перед истцом, ссылаясь при этом на заключенное трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016, которым был зафиксирован факт имевшей место переплаты со стороны генподрядчика в пользу субподрядчика на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между ответчиком в качестве генподрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» (далее – ООО «Восток ТПС») в качестве субподрядчика был заключен контракт № 200/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Вдольтрассовый проезд в районе р. Тунгуска. РНУ «Дальнереченск»». 

Цена контракта составила 219 625 310 руб. 20 коп. 

Работы должны были быть завершены субподрядчиком к 11.11.2016. 

Согласно пояснениям ответчика у ООО «Восток ТПС» при исполнении заключенного контракта № 200/16 от 03.03.2016 возникли сложности финансового и технического характера, в связи с чем субподрядчиком было предложено генподрядчику произвести замену субподрядчика для продолжения выполнения работ. В качестве нового субподрядчика было предложено ООО «ВТПС», входящее в одну группу компаний с первоначальным субподрядчиком. 

По утверждению ответчика, стороны путем обмена письмами в электронной форме 29.09.2016 заключили трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016, на условиях которого права и обязанности первоначального субподрядчика ООО «Восток ТПС» по контракту №200/16 от 03.03.2016 перешли к новому субподрядчику ООО «ВТПС», в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения. 

В данном соглашении стороны зафиксировали, что на момент его заключения генподрядчиком и первоначальным субподрядчиком частично исполнены взаимные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: генподрядчиком оплачено первоначальному субподрядчику 77 800 000 руб., что составляет 35,42 % сметной стоимости работ по контракту; первоначальным субподрядчиком в свою очередь частично выполнены работы по контракту на сумму 42 096 700 руб. 38 коп. Таким образом, на момент заключения соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 35 703 299 руб. 62 коп. 

По мнению ответчика, указанное соглашение свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по контракту с учетом условия о существующей переплате, что освобождает генподрядчика от повторной оплаты спорной суммы в пользу нового субподрядчика. 

Истец, не соглашаясь с такой позицией ответчика, утверждал, что соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика между сторонами в установленном порядке достигнуто не было, долги первоначального субподрядчика новый субподрядчик на себя не принимал; взаимные обязательства сторон регламентированы самостоятельным контрактом, который был заключен 30.09.2016 и не предусматривал сокращение финансирования субподрядчика со стороны генподрядчика на спорную сумму. 

Исследовав представленное трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016, суды двух инстанций с учетом положений статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его незаключенным, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра доказательств, произведенным нотариусами Потякиным В.В. и Куц И.П., 13.10.2017 в адрес ответчика от истца в электронном виде поступила отсканированная копия проекта соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016 с подписями директора ООО «Восток ТПС» Клюшницина С.А. и директора ООО «ВТПС» Миллера В.С. Ответчик, в свою очередь, 27.10.2017 направил в адрес истца в электронном виде отсканированную копию соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016 с подписью директора АО «Возрождение» Шахова А.С. 

Анализ представленных редакций соглашений свидетельствует о том, что их принципиальная разница в том, что в редакции, отправленной ответчиком, было включено условие о том, что на момент заключения соглашения задолженность нового субподрядчика перед генподрядчиком составляет 35 703 299 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 5 446 266 руб. 04 коп. Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что оно предполагает перевод долга перед АО «Возрождение» от ООО «Восток ТПС» к ООО «ВТПС».

Принимая во внимание, что в проекте соглашения, направленного ответчику истцом, условия о принятии на себя задолженности прежнего субподрядчика перед генподрядчиком не содержалось, суды установили, что соглашение о переводе долга сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было. 

Более того, редакция соглашения ответчика, включающая новое условие о переводе долга, направленная в ответ на полученную от истца редакцию соглашения о переводе прав и обязанностей субподрядчика, расценена судами как ответ генподрядчика заключить соглашение на иных условиях, чем предложено в оферте субподрядчика. Такой ответ в силу норм статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом и признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, которая не была акцептована новым субподрядчиком.

Суды также отметили, что о незаключенности данного соглашения свидетельствует и само поведение сторон настоящего спора. В случае перевода прав и обязанностей субподрядчика по контракту №200/16 от 03.03.2016 у сторон не возникло бы необходимости заключения нового контракта. Однако, как было указано выше, стороны заключили между собой самостоятельный контракт на выполнение субподрядных работ 30.09.2016 и к сентябрю 2017 года обязательства по данному контракту истцом были выполнены в полном объеме. 

Кроме того, переговоры сторон о возможности заключения соглашения о переводе прав и обязанностей субподрядчика по контракту от 03.03.2016 реально стали проводиться лишь в октябре 2017 года, то есть спустя год с даты смены генподрядчиком субподрядной организации для производства спорных работ и после полного завершения исполнения истцом своих субподрядных обязательств перед генподрядчиком. 

Бесспорных и достоверных доказательств подписания трехстороннего соглашения хотя бы одной из сторон 29.09.2016, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Письменные пояснения директора ООО «Восток ТПС» Клюшницына С.А., на которые ответчик ссылался в подтверждение факта заключения трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей субподрядчика, признаны судом не имеющим доказательственного значения, так как Клюшницын С.А. не является лицом, участвующим в деле, тогда как в силу норм статьи 81 АПК РФ объяснения признаются доказательством по делу, если они исходят от лиц, участвующих в деле. Также Клюшницын С.А. не привлекался судом в качестве свидетеля по делу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В материалы дела представлены письменные доказательства (нотариально засвидетельствованные протоколы осмотра доказательств - электронной переписки сторон, а также контракт № 905/16 от 30.09.2016 и исполнительная документация к нему), которые опровергают факт заключения сторонами трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по контракту № 200/16 от 03.03.2016.

Наличие переплаты в пользу первоначального субподрядчика ООО «Восток ТПС» в рамках контракта № 200/16 от 03.03.2016 на спорную сумму не породило для истца каких-либо обязательств перед генподрядчиком, поскольку перемены лица в обязательстве, возникшем из контракта № 200/16 от 03.03.2016, не произошло. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Условия заключенного сторонами контракта № 905/16 от 30.09.2016 не предусматривали освобождение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму 35 703 299 руб. 62 коп.

Учитывая, что генподрядчик выполненные истцом работы принял без замечаний и возражений, использовал его для сдачи заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным выполнение истцом спорных работ, получение ответчиком их результата и отсутствие у ответчика законных оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом были предъявлена к взысканию также стоимость переданных генподрядчику не использованных при строительстве материалов на общую сумму 2 807 016 руб. 71 коп. Факт их передачи подтвержден актами приема-передачи строительных материалов № 1 и № 2 от 01.10.2017, которые приняты генподрядчиком от субподрядчика без замечаний и возражений, но не оплачены.

Согласно условиям заключенного контракта, стороны предусматривали выполнение работ из давальческого материала генподрядчика. Стоимость полученного от генподрядчика материала и оборудования была зачтена сторонами в счет причитающейся к оплате субподрядчику стоимости выполненных работ. Таким образом, давальческий материал генподрядчика был оплачен истцом, в связи с чем стал его собственностью. 

Пунктом 23.11.1 контракта было определено, если полученные субподрядчиком материалы остались невостребованными в производстве работ на объекте, субподрядчик вправе предъявить данные материалы генподрядчику. 

Принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от встречного представления в виде оплаты стоимости полученных от истца строительных материалов на сумму 2 807 016 руб. 71 коп., ответчик не представил, суды удовлетворили требования истца в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, заявитель ссылается на то, что на момент подписания контракта № 200/16 от 03.03.2016 генеральным директором ООО «Восток ТПС», а также контракта № 905/16 от 30.09.2017 и трехстороннего соглашения директором ООО «ВТПС» являлся Миллер В.С., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истцу было известно о факте перехода задолженности в размере 35 703 299 руб. 62 коп. от ООО «Восток ТПС» к ООО «ВТПС».

Судом апелляционной инстанции при этом указано, что каждый из субподрядчиков являлся самостоятельным юридическим лицом, заключая и исполняя контракты, действовал в рамках своей собственной правоспособности. Аффилированность субподрядчиков сама по себе не порождает у них солидарных обязанностей в рамках обязательства, возникшего у одного из них.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанные хозяйственные общества имели различный субъектный состав учредителей (участников), взаимозависимость которых между собой материалами дела не подтверждается. Миллер В.С., ранее являвшийся директором ООО «Восток ТПС», на момент заключения контракта с ООО «ВПТС» уже прекратил свой статус руководителя первоначального субподрядчика. 

Таким образом, утверждения ответчика о сговоре двух дружественных компаний с целью получить необоснованную выгоду за счет генерального подрядчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела. 

С учетом вышеуказанного, ссылка ответчика на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, что выражается в попытке получить двойную сумму оплаты за выполнение одних и тех же субподрядных работ, также признана судом апелляционной инстанции не подтвержденной материалами дела.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Восток ТПС», судом апелляционной инстанции отклонен.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Восток ТПС». Данное общество само также не сообщало суду о намерении вступить в начавшийся судебный процесс по настоящему делу. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Восток ТПС» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 04.06.2018 сделана соответствующая запись в реестре за № 2182724318885. Указанный факт исключает возможность привлечения ООО «Восток трубопровод сервис» к участию в деле в настоящее время. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018.

Денежная сумма, предоставленная АО «Возрождение» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А49-2574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А49-2574/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова