Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64656/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Аквафор Маркетинг» (197110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2022) 

установил:

Закрытое акционерное общество «Аквафор Маркетинг» (далее – ЗАО «Аквафор Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – ООО «ТД Северо-западный»)  о взыскании 2425650 руб. 03 коп. задолженности и 236480 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2022 на основании договора поставки № 03/09/13 от 03.09.2013. 

Ответчик представил отзыв, в том числе указал на то, что истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем ответчик привел свой контррасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 (по расчету ответчика, неустойка составила 178322 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022). Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 178322 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Аквафор Маркетинг» и ООО «ТД Северо-западный» заключен договор поставки № 03/09/13 от 03.09.2013 (с протоколом разногласий), во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным.

Задолженность составляла 2425650 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 60 дней. 

Согласно пункту 7.1 договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара. 

В отзыве ответчик, не отрицая наличие задолженности, указывает на тот факт, что просрочка в оплате поставленного товара ответчиком была допущена не в результате недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своими правами, а ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Письмом от 11.11.2021 основной поставщик и изготовитель товара Hammer Werkzeug s.r.o, расположенный в Чешской Республике, сообщил, что он ограничивает количество поставок в адрес общества ввиду обострения политической ситуации. В письме от 24.02.2022 поставщик сообщил о полной приостановке отгрузок в адрес ответчика. По убеждению ответчика, он должен быть освобожден от ответственности в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Такие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, совпадает с расчетом ответчика.

Как именно приостановка отгрузок со стороны иного контрагента влияла на отношения ответчика с истцом по оплате и мешала ответчику исполнить обязательства в этой части, ответчиком не доказано. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 7.1 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аквафор Маркетинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2425650 руб. 03 коп. задолженности и 178322 руб. 20 коп. неустойки, а также 36020 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аквафор Маркетинг» из федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 483.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.