ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-27840/2017

г. Новосибирск

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Стил Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  на  стороне  ответчика,  общество  с  ограниченной  ответственностью «Ангара» г. Новосибирск, 

о  взыскании 731 608 рублей 90 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Стил Трейд» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (далее – ответчик) 731 608 рублей 90 копеек, в том числе:

1. По договору услуг (рабочее проектирование) от 09.11.2016 № 043/АС-РП/11.16 –  83 600 рублей 00 копеек долга по оплате, 5 247 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 15.09.2017;

2. По договору подряда от 31.03.2017 № 2 – 393 221 рубль 00 копеек долга по оплате, 30 000 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 3.4 договора и 70 342 рубля 00 копеек пени на основании п. 4.2 договора за период с 17.07.2017 по 17.09.2017;

3. По договору подряда от 11.05.2017 № 17 05-04 – 88 404 рубля 00 копеек долга по оплате, 30 000 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 4.3 договора и 70 342 рубля 00 копеек пени на основании п. 3.4 договора за период с 15.07.2017 по 15.09.2017.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

09.11.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор услуг (рабочее проектирование) № 043/АС-РП/11.16 (далее – договор проектирования), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика рабочий/эскизный проект, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

В договоре допущена опечатка в наименовании заказчика – ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Ангара», в то время, как реквизиты заказчика, также указанные в договоре, являются реквизитами общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара», на самом договоре и приложениях к нему имеются оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара», договор подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара». Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что заказчиком по данному договору действительно является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара».

Стоимость работ определена сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору. Оплата проектирования должна производиться в порядке, установленном в п. 5.1 договора проектирования: 50 % предоплата при заключении договора; 50 % в момент получения файлов проекта.

Согласно представленным суду актам, подписанным в двустороннем порядке, истец выполнил для ответчика работы по договору № 14-15 на сумму 245 600 рублей 00 копеек: по акту от 02.02.2017 № 001 на сумму 59 600 рублей 00 копеек, по акту от 02.02.2017 № 001 на сумму 99 000 рублей 00 копеек, по акту от 07.03.2017 № 003 на сумму 64 000 рублей 00 копеек, по акту от 07.03.2017 № 003 на сумму 23 000 рублей 00 копеек.

С учётом произведённой частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 83 600 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик полностью стоимость выполненных истцом работ не оплатил, истец 17.08.2017 обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ (направлено ответчику согласно описи вложения 24.08.2017). 

31.03.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по возведению кровли индивидуального жилого дома из рубленого бревна, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в сметах к договору № 2. Как следует из п. 3.3 договора № 2, оплата производится в размере 25 % от сметной стоимости авансом, оставшиеся 75 % от стоимости работ оплачиваются по завершению работ.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 11.05.2017 № 007 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы стоимостью 211 144 рубля 00 копеек. По утверждению подрядчика, в июне 2017 года он выполнил также работы на сумму 734 365 рублей 00 копеек, о чём составил акт от 20.06.2017 № 09. 

С учётом произведённой частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 393 221 рубль 00 копеек.

17.08.2017 подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ по договору № 2 ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению строительных материалов для выполнения работ (письмо направлено заказчику согласно почтовым квитанциям 24.08.2017, к данному письму был приложен акт от 20.06.2017 № 09). Подрядчик указал, что в случае неисполнения его требований в течение семи дней он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и будет требовать в судебном порядке оплаты долга и взыскания санкций. 

11.05.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 17 05-04 (далее – договор № 17 05-04), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по возведению цокольного монолитного этажа индивидуального жилого дома из рубленого бревна, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в сметах к договору № 17 05-04. Как следует из п. 3.3 договора № 17 05-04, оплата производится в размере 50 % от сметной стоимости авансом, оставшиеся 50 % от стоимости работ оплачиваются по завершению работ.

По утверждению подрядчика, в июне 2017 года он выполнил первый этап работ на сумму 210 404 рубля 00 копеек, о чём составил акт от 15.07.2017 № 08. 

С учётом произведённой частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 88 404 рубля 00 копеек.

Так как заказчик начал уклоняться от приёмки выполненных работ и какого-либо взаимодействия с подрядчиком, подрядчик в июле 2017 года предложил заказчику расторгнуть договор, о чём составил дополнительное соглашение от 15.07.2017. 17.08.2017 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 17 05-04 и потребовал оплаты выполненных работ и неустоек (письмо направлено заказчику согласно почтовым квитанциям 24.08.2017, к данному письму был приложен акт от 15.07.2017 № 08). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, возражений по поводу количества и качества выполненных работ не заявил, долг в размере 565 225 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договором проектирования неустойка за нарушение срока оплаты не установлена, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору проектирования подлежат начислению за общий период с 07.03.2017 по 15.09.2017 поступательно, исходя из сроков выполнения работ и с учётом частичных оплат, и составляют 5 427 рублей 90 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно. Ответчик возражений по расчёту и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.4 и 4.3 договоров № 2 и № 17 05-04 соответственно стороны установили штраф для той стороны, по вине которой договоры расторгнуты досрочно в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Так как истец отказался от исполнения договоров № 2 и № 17 05-04 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании 30 000 рублей 00 копеек штрафа по договору № 2 и 30 000 рублей 00 копеек штрафа по договору № 17 05-04 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.2 и 3.4 договоров № 2 и № 17 05-04 соответственно стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты по договору № 2 за период с 17.07.2017 по 17.09.2017 от суммы договора 1 116 541 рубль 00 копеек в размере 70 342 рублей 00 копеек. Также истец рассчитал неустойку по договору № 17 05-04 за период с 15.07.2017 по 15.09.2017 от суммы договора 488 792 рубля 00 копеек в размере 30 794 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки (пени) выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. На основании изложенного, неустойка (пеня) в размере 101 136 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от 19.06.2017 № 19/17, отчёт о проделанной работе от 15.09.2017, расходный кассовый ордер от 19.06.2017 № 51 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, договор от 19.06.2017 № 20/17, отчёт о проделанной работе от 15.09.2017, расходный кассовый ордер от 19.06.2017 № 52 на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 40 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Стил Трейд» (ОГРН 

<

***>) 565 225 рублей 00 копеек долга, 5 247 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 136 рублей 00 копеек неустойки, 40 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 632 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 749 240 рублей 90 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина