/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68397/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Янгирова А.А., по доверенности от  14.06.2017,

от ответчика: Жучкова Е.Н., по доверенности от  30.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24398/2017)  ЗАО «ЛИВИЗ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-68397/2016 (судья  Кротов С.М.), принятое 

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

к закрытому акционерному обществу "ЛИВИЗ",

о взыскании, расторжении договора, обязании, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЛИВИЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 20/ЗД-05666 от 08.08.2003 в размере 2 606 357 руб. 04 коп., пени в размере 463 279 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016; расторжении договора № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка от 08.08.2003; обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, зона 5, кадастровый номер 78:31:0001417:28, расположенный по адресу: 193124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.56-58, литер.Б, площадью 36134 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» Мелкумян Тигран Грантович.

Определением суда от 16.03.2017 суд заменил истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 01.08.2017 с Закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №20/ЗД-05666 от 08.08.2003 в размере 2 606 357 руб. 04 коп., пени в размере 463 279 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Договор № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка от 08.08.2003 расторгнут. Суд обязал Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» передать Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по акту приема-передачи земельный участок, зона 5, кадастровый номер 78:31:0001417:28, расположенный по адресу: 193124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.56-58, литер. Б, площадью 36134 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав Управлению в требованиях о расторжении спорного договора и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: нарушение Управлением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в части надлежащего направления в адрес ответчика требования о расторжении договора; спорный земельный участок входит в состав имущественного комплекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим отзывом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка площадью 36 846 кв. м с кадастровым № 78:1417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, литер Б.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под производство вино-водочной продукции (код 6.3), автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), садово-парковое хозяйство.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 27.02.2052.

25.11.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с разделением земельного участка и образованием двух земельных участков (площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28 и площадью 712 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:27) дополнительным соглашением от 29.05.2007 в договор внесены изменения, в том числе указано, что предметом спорного договора является земельный участок площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 в договор внесены изменения в части указания арендодателя, а также внесены изменения в пункт 3.4, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 4 661 286 руб. в год на основании отчета от 03.11.2010 № 2031/10-Н по определению рыночной арендной платы за объект и мотивированного мнения Управления на данный отчет. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

Все дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 20/ЗД-05666 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 2 606 357 руб. 04 коп. задолженности, в размере 463 279 руб. 97 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 6.3.3 Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения.

Требование о расторжении Договора соответствует положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Кроме того, Обществом не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за предыдущие периоды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-27659/2014, № А56-9918/2016.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в материалы дела представлено Уведомление о расторжении спорного договора (л.д. 43-45) с 01.10.2016 и с требованием освободить занимаемый земельный участок, а также доказательство направления указанного уведомления в адрес ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, земельный участок входит в состав имущественного комплекса, переданного ЗАО «Ливиз» в соответствии с условиями договора от 18.12.1990 аренды государственного предприятия ликероводочного завода «Ленинградский», который является действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по делу № А56-9918/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № A56-9918/2016 отменено, решение от 23.08.2016 по делу № A56-9918/2016, которым удовлетворены исковые требования Управления к Обществу о взыскании задолженности и обязании передать движимое и недвижимое имущество оставлено в силе.

В указанном Постановлении суда кассационной инстанции также указано на прекращение договора от 18.12.1990 аренды имущества государственного предприятия «Ликеро-водочный завод «Ленинградский» как единого имущественного комплекса и обязанности ЗАО «Ливиз» возвратить имущество Управлению. Поскольку стороны договора от 18.12.1990 не предусмотрели возможность неоднократного его продления на срок, установленный при его заключении, данный договор в любом случае должен был прекратиться к 2001 году.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основанных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о возврате объектов на спорном земельном участке и основного принципа земельного законодательства «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов» основания для сохранения спорного договора отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-68397/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина