РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218002/24-170-2228

г.Москва

23 апреля 2025г.

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "РУСККОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (Калининградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 028 104,81 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов.от 21.09.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2024г

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск (с учетом уточнения просительной части) о взыскании с ООО "КАРКАДЕ", ИНН 

<

***> в пользу ООО "УК "РУСККОМ", ИНН: 

<

***>:

- неосновательного обогащения в размере: 236 650,54 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) № 35231/2021, 35232/2021, 35233/2021, 35234/2021 за период с 11.02.2023 по 31.01.2025 (721 дн.) в размере 1 388 181,99 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 за период с 02.08.2023 по 31.01.2025 (549 дн.) в размере 149 280,82 руб. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга №35231/2021, №35232/2021, №35233/2021 от 26.11.2021, №35234/2021 с 01.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга в размере 4 890 323,59 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №35235/2021 с 01.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга в размере 236 650,54 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 281 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя обеспечил. 

Ответчик представил отзыв, где просит суд в частично удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 35231/2021, 35232/2021, 35233/2021, 35234/2021, 35235/2021 от 26.11.2021.

Истец и ответчик установили итоговый размер сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) № 35231/2021, 35232/2021, 35233/2021, 35234/2021 в результате разрешения судебного спора, по которому было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу А40-8907/2023-112-74. Решение было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (09АП-63674/2024-ГК, № 09АП-63675/2024-ГК). 

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Русском» было взыскано 4 890 323 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч триста двадцать три) руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 44 423 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. госпошлины по иску и 49 000 (сорок девять тысяч) руб. расходов по экспертизе. В остальной части первоначального иска было отказано, в удовлетворении встречного иска также было отказано. 

Судебные акты в кассационную инстанцию не обжаловались, вступили в силу 27.01.2025 (объявление резолютивной части постановления).

Истец и ответчик установили итоговый размер сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 в результате разрешения судебного спора, по которому было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу А40-134744/23-82-1006, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «КАРКАДЕ» было отказано; встречное исковое заявление ООО «УК «РУСККОМ» было удовлетворено в полном объеме; взыскано с ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК «РУСККОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 364 623 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 292 руб. 00 коп. 

Решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (09АП-59531/2024-ГК, № 09АП-60281/2024-ГК). Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 следует, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 601 274 руб. 50 коп. Однако, как указано апелляционным судом, при рассмотрении указанного дела суд не в праве выходить за рамки заявленных требований. В результате с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «УК «РУСККОМ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 364 623 руб. 96 коп. (абзац 1-3 стр. 13 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (09АП-59531/2024-ГК, № 09АП-60281/2024-ГК) по делу А40-134744/23-82-1006).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-134744/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд соглашается с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 в размере 236 650,54 руб. (601 274,50 сумма итогового сальдо в пользу лизингополучателя, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу А40-134744/23-82-1006 – 364 623,96 руб. взысканных с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу А40-134744/23-82-1006).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 462 руб. 81 коп., в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга) № 35231/2021, 35232/2021, 35233/2021, 35234/2021 за период с 11.02.2023 по 31.01.2025 (721 дн.) в размере 1 388 181,99 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 за период с 02.08.2023 по 31.01.2025 (549 дн.) в размере 149 280,82 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих расчет процентов, произведенного истцом, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 395, 401, 431, 450-452, 606, 665, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-69, 70, 71, 110, 112, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "УК "РУСККОМ" неосновательное обогащение в размере 236 650,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договорам финансовой аренды (лизинга) № 35231/2021, 35232/2021, 35233/2021,

35234/2021 за период с 11.02.2023 по 31.01.2025 (721 дн.) в размере 1 388 181,99 руб.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 за период с 02.08.2023 по

31.01.2025 (549 дн.) в размере 149 280,82 руб. 

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга№35231/2021, №35232/2021, №35233/2021 от 26.11.2021, №35234/2021 с 01.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга в размере 4 890 323,59 руб. начиная с 01.02.2025 года за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга. 

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

№35235/2021 с 01.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в

соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга в размере 236 650,54 руб. . начиная с 01.02.2025 года за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "УК "РУСККОМ" 23 281 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудИ.И. Еремина