﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-86/2019

25 декабря  2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чигжит Ш.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сарыг-оол Ш.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. (приказ, служебное удостоверение); исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» Оюн С.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А69-86/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» (ОГРН 1171719000870, ИНН 171701001, пгт. Каа-Хем, Кызылский район Республики Тыва; далее – ООО «Агрохолдинг «Заря», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва (далее – Тывинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А09-14.32/18.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Тывинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные антимонопольным органом обстоятельства подтверждают, что на момент подачи заявления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее – Министерство) ООО «Агрохолдинг «Заря» фактически не осуществляло сельскохозяйственную деятельность и не соответствовало требованиям Порядка предоставления государственной поддержки на развитие птицеводства в Республике Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 19.05.2017 № 222 (далее – Порядок № 222), в связи с чем ему должно было быть отказано в предоставлении субсидии; сроки и последовательность действий Общества и Министерства свидетельствуют о наличии между ними антиконкурентного соглашения, что подтверждается представленными антимонопольным органом как прямыми, так и косвенными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

При этом с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Данное право было реализовано судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 10 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду временного отсутствия председательствующего Шелёминой М.М. рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 26 ноября 2020 года на 10 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании 26 ноября 2020 года подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель                            ООО «Агрохолдинг «Заря»  считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением суда от 26 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 22 декабря 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей от прокурора Республики Тыва копии искового заявления о признании недействительными соглашения и договоров, заключенных Министерством, государственным унитарным предприятием Республики Тыва (ГУП) «Птицефабрика «Енисейская» с ООО «Агрохолдинг «Заря», Тывинским УФАС России 24.08.20218 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства и ООО «Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, решением Тывинского УФАС России от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 Министерство и ООО «Агрохолдинг «Заря» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства ООО «Агрохолдинг «Заря» в преимущественном порядке.

Данное решение Управления послужило поводом для составления 13.12.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по делу № А09-14.32/18 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тывинского УФАС России от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении № А09-14.32/18 ООО «Агрохолдинг «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А69-431/2019 о законности решения антимонопольного органа от 23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, учёл, что  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года данные судебные акты были отменены и при новом рассмотрении судами решение от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 было признано недействительным и отменено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции и, соответственно, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А69-431/2019, которыми решение антимонопольного органа признано законным, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года, решение Управления от 23.11.2018 по делу 

№ 05-13-01/06-16-18 было признано недействительным и отменено ввиду недоказанности Управлением факта заключения Министерством и Обществом и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства ООО «Агрохолдинг «Заря» в преимущественном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года              № 302-ЭС20-19172 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведённые выводы судов трёх инстанций по делу № А69-431/2019 признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа, которым Обществу вменялось заключение антиконкурентного соглашения, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, признано недействительным судебными актами по делу № А69-431/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «Агрохолдинг «Заря» события вменяемого административного правонарушения. 

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А69-86/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина