СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(55)-АК

Дело № А60-67340/2019

07 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «СЭГК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

01.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с представителя участника должника ФИО4 судебных расходов в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, несмотря на частичное удовлетворение жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, являющихся неимущественными, с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участника должника ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу № А60-67340/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для целей защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.04.2021 с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении ранее указанной жалобы на его действия, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 01.02.2022 стороны подтверждают, что итоговая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 460 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость оказанных исполнителем услуг уплачивается единовременно в течение трех месяцев после вступления в силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по жалобе ФИО4 в деле № А60-67340/2019 по существу.

ФИО2, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что подателем жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 являлся ФИО4, в связи с чем бремя возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции, ложится на указанное лицо. 

Так, жалоба ФИО4 состояла из двух частей: бездоговорное использование транспортного средства и сдача залогового имущества в аренду, однако удовлетворена судом первой инстанции только в части использования транспортного средства. 

По мнению ФИО2, сама жалоба в удовлетворенной арбитражным судом части не являлась ни затратной с точки зрения времени для ее составления, ни сложной, требующей глубоких знаний в области права. Жалоба была обоснована тем, что ФИО4 стало известно об автомобильных штрафах, возникших в период конкурсного производства и тем, что в Законе о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим в части разумности, добросовестности и т.д.

ФИО2 считает, что жалоба в части сдачи в аренду залогового имущества действительно требовала больших трудозатрат, изучения актуальной судебной практики, учета специфики залогового объекта - действующей ТЭЦ. Соответственно, для подготовки мотивированного отзыва в этой части и участия в судебных заседаниях представителю конкурсного управляющего также необходимы были соответствующие знания и опыт. 

В указанной части ФИО4 было отказано в удовлетворении его жалобы, в связи с чем ФИО2 полагает, что имеет право взыскать с заявителя жалобы судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., как раз в части первой части жалобы, которая была удовлетворена. 

По мнению ФИО2, с учетом вышеназванной разницы в сложности предметов жалобы, сумма, которая предъявлена ФИО2 является обоснованной и соответствующей сложности спора, в связи с чем просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 460 000 руб. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с представителя участника должника ФИО4 в размере 460 000 руб. на основании следующего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку в силу указанных разъяснений вышестоящего суда правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с представителя участника должника ФИО4 в размере 460 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по обособленному спору по жалобе представителя участника должника ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 является стороной, в пользу которой принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, а поскольку заявленные требования являются неимущественными, частичное удовлетворение жалобы ФИО4 не наделяет ФИО2 правом требования взыскания с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что по указанному обособленному спору ФИО4 является стороной, в пользу которой принят судебный акт, также подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

 

В.Г. Голубцов

И.П. Данилова