т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178202/21

город Москва

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник района Черемушки" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-178202/21, 

по иску ТСН "Паркинг Перекопская" (ОГРН  

<

***> )

к ГБУ "Жилищник района Черемушки" (ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8789585,98 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

                                   ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСН "Паркинг Перекопская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Черемушки"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8789585,98 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости «Паркинг Перекопская» является некоммерческой организацией, объединением собственников машино-мест подземного паркинга, расположенного по адресу: 117461, 

<

...> (истец).

 24.12.2020 произошел залив помещений подземного паркинга (далее - Подземный паркинг). 

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Черемушки».

22.01.2022 комиссией ГБУ «Жилищник района Черемушки», состоящей из ведущего инженера ПТО ФИО4, мастера участка № 4 ФИО5, в присутствии Председателя правления ТСН «Паркинг Перекопская» - ФИО6 было проведено обследование Подземного паркинга на предмет выявления следов протечек. 

Согласно Акту б/н от 22.01.2021 г. в результате визуального обследования Подземного паркинга выявлено следующее: следы протечек с частичным отслоением окрасочного слоя стен и потолков в зоне расположения машино-мест № 30, 31, 45, 48, 49, 55, 56 на минус первом этаже подземного паркинга. Установить причинно-следственную связь протечек в Подземном паркинге представителям комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» не удалось. 

Для целей оценки возникшего ущерба и установления причины залива Подземного паркинга, Истец обратился к специалистам компании ООО «ЭКС Групп». 16.04.2021 состоялся осмотр Подземного Паркинга, на котором присутствовал Председатель правления ТСН «Паркинг Перекопская» ФИО6 и представитель ГБУ «Жилищник района Черемушки». 

Согласно Заключению эксперта № 366/21 от 21 мая 2021 г. «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению» причиной залива Подземного паркинга является неисправность система труб ливневой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д.34к3. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подземного паркинга), поврежденного в результате залива составляет (округленно) 26 528 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу по результатам двух экспертиз было установлено, что 

- Причинами залитая помещений подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, являются: течи из вышерасположенных помещений зданий в местах прохода трубопроводов через перекрытия паркинга вследствие отсутствия герметизации указанных мест прохода;  течи в местах прохода через стены воздуховодов системы вентиляции на -1, -2 и -3 этажах подземного паркинга вследствие отсутствия герметизации мест прохода указанных воздуховодов через стены, а также вследствие отсутствия отмостки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляции конструкций паркинга.

- Причиной залития помещений подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, является ненадлежащее состояние мест прохода трубопроводов через перекрытия паркинга, мест прохода через стены воздуховодов системы вентиляции, а так же нарушение целостности гидроизоляции конструкций паркинга и как следствие проникновение грунтовых вод. Обслуживание перекрытия -1 этажа паркинга, верхняя часть которого является полом технических подполий жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корпус № 2 и № 3, в том числе и герметизация мест проходов трубопроводов через него, находится в зоне ответственности Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Перекопская». Обслуживание вентиляционных шахт и воздуховодов системы вентиляции, проходящих через стены паркинга, а также герметизация мест проходов воздуховодов через стены, находится в зоне ответственности Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Перекопская». 

При обследовании помещений, протечки были выявлены практически на всей площади паркинга на поверхностях стен, потолков и полов. Экспертами не установлен один источник течи, поскольку намокание конструкций паркинга происходит повсеместно грунтовыми водами, вне зависимости от наличия или отсутствия над данными помещениями инженерных коммуникаций. Однозначно можно сделать вывод о том, что данные повреждения не могут возникнуть результате аварийной ситуации, связанной с инженерными коммуникациями многоквартирных домов, расположенных над обследуемым паркингом. 

Техническое состояние конструктивных элементов паркинга: стен, перекрытий, крыши находится в зоне ответственности Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Перекопская».

- Причинами залитий паркинга являются множественные грубые нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» правил эксплуатации инженерных систем и помещений в техническом подполье, нормативных требований.

Сметная стоимость устранения дефектов отделки по локальному сметному расчету составляет 8 789 585 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% 1464 931 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции принял заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в заключении имеются ошибки и неточности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят характер формальной критической оценки и не являются объективно мотивированными со ссылкой на конкретные нарушения действующего законодательного регулирования при составлении заключения и формирования выводов эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда апелляционный суд признает доказанным, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде стоимости устранения дефектов помещения, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной судом первой инстанции экспертизе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отвтчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-178202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев