ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4898/2020

Дело № А41-57615/18

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Орехово - Зуевская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-57615/18 ООО «Орехово - Зуевская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства», 

при участии в заседании:

от УФНС по МО - ФИО2, доверенность от 12.09.2019; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу №А41- 57615/18 в отношении ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 31533197 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

В  ходе рассмотрения данного требования, временным управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника отказано; требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в размере 20911 605 руб. – недоимки, 5790183,27 руб. - пени, 4831409 руб. - штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Орехово - Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить рассмотрение данного требования, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор, в рамках дела № А41-83291/19.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2018 № 06-7-1393.

Налоговым органом вынесено решение от 24.12.2018 № 06-9-663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» привлечено к налоговой ответственности в размере 4831409 руб. штраф, 20911605 руб. недоимка, 6110707 руб. пени. 

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. 

Решением Управления ФНС № 07-12/073283@ от 09.09.2019 решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба должника без удовлетворения. Решением УФНС России по Московской области № 07-19/099416@ от 03.12.2019 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 после введения процедуры банкротства – наблюдение в общем размере 320538 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-83291/19 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительными решения налоговых органов: Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 и УФНС России по Московской области № 07-12/073283@ от 09.09.2019, отказано.

Таким образом, заявленные требования уполномоченного органа в размере 20911 605 руб. – недоимки, 5790183,27 руб. - пени, 4831409 руб. - штрафа подтверждаются актом выездной налоговой проверки № 06-7-1393 от 19.06.2018, решением № 06-9-663 от 24.12.2018 и № 07-12/073283@ от 09.09.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении требования уполномоченного органа в размере 20911 605 руб. – недоимки, 5790183,27 руб. - пени, 4831409 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Как установлено судом, при обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов, временный управляющий ссылается на поданное им заявление о признании незаконными решений № 06-9-663 от 24.12.2018 и № 07- 12/073283@ от 09.09.2019. 

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Также временный управляющий ссылается на принятые определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-83291/19 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 г. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-83291/19 заявление временного управляющего ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения МРИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 г. до рассмотрения спора по существу. 

В части установления обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на включение требований, основанных на указанных решениях, в реестр требований кредиторов ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в рамках дела № А41-57615/18 временному управляющему отказано. 

Приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 подразумевает приостановление всех действий налогового органа, направленных на принудительное исполнение указанного решения в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако включение требований кредитора в реестр требований кредитора не является мерой принудительного исполнения. 

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 не является препятствием для рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность требований кредиторов. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного о приостановлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем е приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-57615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк