ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7908/2021

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.02.2025,

представителя ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.04.2021 (по веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2024 по делу № А82-7908/2021, 

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования в размере 125 000 000,00 руб. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Металлоторг», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлоторг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также ФИО4, должник) ФИО2 (далее также ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара, отсутствующий у продавца на момент заключения договора, который будет приобретен продавцом в будущем, оформленный договором займа от 23.06.2008 на сумму 125 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021) между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик), включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ФИО2 в размере 125 000 000,00 руб. в счет возврата денежных средств по причине расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО2

По мнению ФИО2 у суда отсутствовали основания для квалификации сделки в качестве мнимой и совершенной при злоупотреблении правом. ФИО2 исходит из того, что арбитражным управляющим не доказано наличие в оспариваемом договоре займа пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Намерения одного участника совершить сделку для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостаточно. ФИО2 исходит из того, что как минимум он не скрывал действительный смысл сделки. Какие-либо доказательства, что у сторон сделки имелись намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Сделка заключена в 2008 году, а процедура банкротства в отношении должника инициирована в 2021 году, то есть через 13 лет. Должником опровергается получение спорных денежных средств, что свидетельствует о незаключенности сделки, но не о намерениях причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, сделан при неправильном применении норм материального права, регламентирующих оценку доказательств. Передача наличных денежных средств Заемщику осуществлена в момент подписания Договора. Факт получения указанной суммы займа Заемщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика. Должник факт подписания указанного документа никак не опроверг, о его фальсификации не заявил; подлинность представленного истцом Договора, а также принадлежность подписи Должнику и собственноручная констатация факта расчетов между сторонами по Договору не оспаривались. Кроме того, в обоснование доводов о заключении Договора и его исполнении, ФИО2 ссылается на аудиозаписи его переговоров с ФИО4 на электронном носителе и распечатки этих аудиозаписей, которые судом приобщены к материалам дела. ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в необходимом объеме, предоставил Арбитражном суду Ярославской области допустимые доказательства - решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу № 2-3/2023 и мировое соглашение, утвержденное судом, которыми установлены фактические долговые (заемные) отношения между ФИО7 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик). Суд обосновал решение, которым иск удовлетворил; установил фактические обстоятельства; исследовал все доказательства и привел иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте. Факт признания иска ответчиком суд указал как дополнительное основание для удовлетворения иска. Заявитель ссылается на реальное исполнение ФИО2 мирового соглашения, утвержденного судом, и судебного акта после вступления его в законную силу. До настоящего времени указанные судебные акты в установленном процессуальным законом порядке не отменены, они вступили в силу. Вывод суда, что денежные средства ФИО2 не передавались прямо противоречит как установленным по обособленному спору обстоятельствам, так и обстоятельствам установленным указанным судебным актом суда общей юрисдикции. ФИО2 испытывает сложность представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, почему ФИО7 при своем банкротстве не указал в качестве кредитора ФИО2 При это ФИО2 представил Арбитражному суду налоговые декларации ФИО7 за 2008г., свидетельствующие о его финансовой возможности предоставить ФИО2 и ФИО8 займы в размере 125 000 000,00 руб. Кроме того, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за сокрытие имущественных прав и сведений о них, а также за незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Ссылка арбитражного суда на банкротные процедуры в отношении ФИО7 в 2011 г. не опровергает доводы ФИО7 и ФИО2 на наличие денежных средств у ФИО7 задолго до его банкротства - в 2008г. Также, по мнению заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, сделан при неправильном применении норм материального права, регламентирующих оценку доказательств. По мнению ФИО2, в ходе доследственной проверки (КУСП № 17952 от 12.10.2022) был установлен факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 125 000 000,00 руб. и расходование указанных средств в предпринимательской деятельности ФИО4 Заявитель полагает, что новация обязательства из договора займа от 23.06.2008 по возврату займа в обязательство по передаче недвижимости, оформленное дополнительным соглашением от 18.01.2021, не является злоупотреблением правом. Также ФИО2 указывает, что срок на предъявление кредиторами гражданина требований для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов не пропустил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. ФИО4 указывает, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства. ФИО2 ссылается на то, что денежные средства для предоставления займа были предоставлены ему ФИО7 и ФИО8, при этом не раскрывая экономической и правовой целесообразности данных действий. В 2008г. ФИО2 занимал должность заместителя главы г.Рыбинска, его доходы и финансовое положение не позволяли предоставить в заем столь значимую сумму -125 000 000,00 руб. ФИО2 не поясняет по какой причине заем был предоставлен без гарантий возврата в виде залогов и поручительств. ФИО7 в материалы дела также не представлены доказательства финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 000,00 руб. ФИО8 документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить 35 000 000,00 руб. в 2008г. также не предоставлены. По мнению должника, заявитель на протяжении судебного процесса давал противоречивые показания об этом также свидетельствуют в материале проверки КУСП №17952. Лица, участвующие в деле, давали противоречивые пояснения в ОМВД России по Кировскому городскому району в марте и сентябре 2022г., также данные ими пояснения противоречат объяснениям, данным в Мышкинском районном суде Ярославской области при рассмотрении дела №2-165/2022. По мнению должника, заявитель явно злоупотребляет процессуальными правами.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Как указывает ФИО2, 22.06.2008 между ФИО7 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. для последующей передачи их в собственность ФИО4

В подтверждение заключения договора займа Заемщик выдал Заимодавцу расписку. Передача денежных средств Заемщику осуществлена в момент подписания договора. Факт получения указанной суммы займа Заемщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

23.06.2008 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 90 000 000, руб.

Передача денежных средств Заемщику осуществлена в момент подписания договора. Факт получения указанной суммы займа Заемщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Срок возврата сумы займа установлен до 31.12.2008 (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

По утверждению ФИО2 ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой увеличить сумму ранее предоставленного займа на 35 000 000,00 руб.

24.07.2008 между ФИО8 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. В подтверждение заключения договора займа Заемщик выдал Заимодавцу расписку.

Передача денежных средств Заемщику осуществлена в момент подписания договора. Факт получения указанной суммы займа Заемщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Сумма займа предоставлена в целях исполнения денежного обязательства Заемщика по договору займа, заключенному между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик).

Как отмечает ФИО2, после подписания договора стороны по взаимному согласию изменили сумму заемных средств путем дополнительной передачи Заимодавцем (ФИО2) денежных средств Заемщику (ФИО4) в размере 35 000 000,00 руб., что послужило основанием переоформления договора займа.

23.06.2008 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 125 000 000,00 руб. Передача денежных средств Заемщику осуществлена в момент подписания Договора. Факт получения указанной суммы займа Заемщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Срок возврата сумы займа установлен до 31.12.2008 (п. 2.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

18.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору займа от 23.06.2008, по условиям которого стороны договорились, что сумма долга договору займа от 23.06.2008 будет возвращена Заемщиком Заимодавцу до 31.12.2021 путем передачи Заемщиком Займодавцу следующего имущества:

нежилого помещения первого этажа №№ 1-23, 26-30, помещения второго этажа №№ 1-25, помещения третьего этажа №№ 1-21 общей площадью 1 866,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:011401:0424:003027844/0001:2006;

нежилого помещения цокольного этажа № 16 общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:011401:0424:003027844/0001:2005.

Указав, что должник не исполнил свои обязательства по передаче в собственность Кредитору объектов недвижимости по Договору (в ред. Дополнительного соглашения от 18.01.2021) в связи с введением процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в 90 000 000,00 руб., возникших из договора займа от 23.06.2008, дополнительного соглашения от 18.01.2021.

01.08.2021 между ФИО2 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки будущего требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ФИО4 (Должник) по дополнительному соглашению от 18.01.2021 к договору займа от 23.06.2008, заключенному между Цедентом (Заимодавец) и Должником (Заемщик), по условиям которого сумма займа по договору займа будет возвращена Заимодавцу до 31.12.2021 путем передачи Заемщиком следующего имущества: нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-23, 26-30, помещения 2-го этажа №№ 1-25, помещения 3-го этажа №№ 1-21, общей площадью 1866,1 кв. м., кадастровый номер 76:23:011401:0424:003027844/0001:2005, расположенные по адресу: 

<

...>.

К Цессионарию переходит требование по получению части основной суммы долга в размере 35 000 000,00 руб. после расторжения дополнительного соглашения от 18.01.2021 к договору займа от 23.062008; с указанным требованием к Должнику в суд обращается Цедент в рамках дела о банкротстве Должника.

19.05.2022 ФИО8 со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2021, заключенное между ФИО2 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в состав третьей очереди требования ФИО8 в размере 35 000 000,00 руб. (в части после цессии от 01.08.2021) в счет возврата денежных средств по причине расторжения договора.

Определением от 20.05.2022 заявление ФИО8 принято к производству.

31.08.2022 Цедент (ФИО2) и Цессионарий (ФИО8) расторгли Договор цессии от 01.08.2021 в связи с существенным нарушением указанного договора Цедентом в части передачи Цессионарию оригиналов документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договора займа от 23.06.2008 на сумму 125 000 000,00 руб., дополнительное соглашение от 18.01.2021 к договору займа от 23.06.2008.

Право требования к ФИО4, подлежащее передаче по договору цессии от 01.08.2021 остается у Цедента. Сумма возвращаемого права требования составляет 35 000 000,00 руб. 

В связи с возвратом уступаемого права требования Стороны призвали отсутствие взаиморасчетов между Сторонами по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.08.2021. Обязательства Сторон по Договору цессии от 01.08.2021 прекратились с момента его расторжения, а именно с 31.08.2022.

При указанных обстоятельствах ФИО8 заявлен в Арбитражный суд Ярославской области письменный отказ от заявления в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 принят отказ ФИО8 от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000,00 руб. прекращено.

18.03.2022 между ФИО2 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ФИО4 (Должник) по дополнительному соглашению от 18.01.2021 к договору займа от 23.06.2008, заключенному между Цедентом (Заимодавец) и Должником (Заемщик), по условиям которого сумма займа по договору займа будет возвращена Заимодавцу до 31.12.2021 путем передачи Заемщиком следующего имущества: нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-23, 26-30, помещения 2-го этажа №№ 1-25, помещения 3-го этажа №№ 1-21, общей площадью 1866,1 кв. м., кадастровый номер 76:23:011401:0424:003027844/0001:2005, расположенные по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора уступки права требования стороны согласовали его стоимость - 90 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований, подписанного сторонами 18.03.2022 (соглашение о зачете взаимных требований). 

18.05.2022 между ФИО2 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключено соглашение об изменении уступки требования (цессии) от 18.03.2022 по условиям которого в связи с редакционным уточнением идентификации предмета Договора раздел «Предмет договора» изложен в иной редакции. 

При указанных обстоятельствах 30.03.2022 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену заявителя - ФИО2 на его правопреемника - ФИО7 в деле о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования в 90 000 000,00 руб.

Определением от 01.04.2022 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 объединены обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 90 000 000,00 руб. и обособленный спор по заявлению ФИО7 о замене заявителя ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в обособленном споре о включении в реестр требовании кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 90 000 000,00 руб.

Представителем ФИО7 заявлен письменный отказ от заявления о замене заявителя ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 90 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 принят отказ ФИО7 от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО7 о замене заявителя ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в обособленном споре о включении в реестр требовании кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 90 000 000,00 руб. прекращено.

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования. Предметом настоящего спора является уточненное заявление ФИО2 о включении требования в сумме 125 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также требование о расторжении договора купли-продажи товара, отсутствующий у продавца на момент заключения договора, который будет приобретен продавцом в будущем, оформленный по утверждению заявителя договором займа от 23.06.2008 на сумму 125 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, ранее в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» были даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В настоящее время о применении аналогичного подхода приведены разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно:

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на займодавца, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

В рассматриваемом случае ФИО2 указывает, что денежные средства по договору займа от 23.06.2008 были переданы в момент его подписания, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Учитывая значительную сумму займа, предоставленную по утверждению заявителя наличными денежными средствами, принимая во внимание возражения должника, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно реальности долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил более строгий стандарт доказывания, предложив участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства реальности заявленного требования. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. он получил от ФИО7 по договору займа от 22.06.2008., денежные средства в размере 35 000 000, руб. - от ФИО8 по договору займа 24.07.2008.

При этом, какие-либо доказательства наличия денежных средств, как на расчетных счетах, так и в результате аккумулирования в размере 35 000 000,00 руб. у ФИО8 на дату выдачи ФИО2 займа – 24.07.2008 в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни заявителем, ни третьим лицом.

В объяснениях от 19.02.2024 ФИО7 указывает, что в конце апреля 2008г. между ним (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. для приобретения оборудования, которые впоследствии разрешил передать по договору займа ФИО2

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия у ФИО7 денежных средств, как на расчетных счетах, так и в результате аккумулирования, займа в размере 90 000 000,00 руб. на дату передачи ФИО2 займа – 22.06.2008 и в размере 35 000 000,00 руб. на дату передачи займа ФИО8 (конец апреля 2008 года) в материалы дела не представлено ни заявителем, ни третьим лицом.

Доказывая наличие у ФИО7 финансовой возможности для выдачи займа, стороны ссылаются на получение ФИО7 в 2007 году дохода в размере 327 526 807,00 руб., в том числе в размере 288 950 000,00 руб., полученных от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области по государственному контракту на приобретение административного здания для нужд Управления Федерального казначейства по Ярославской области, что отражено в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 11.05.2006 имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ФИО7 являлась покупка и продажа недвижимого имущества и другие операции с недвижимостью.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу №А82-5724/2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 24.12.2010 № 10, по государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 № 19-07 ФИО7 продал нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> в собственность Российской Федерации за 288 950 000,00 руб.

Условия приобретения ФИО7 в собственность указанных нежилых помещений установлены соглашением об отступном от 31.05.2007 между ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» и ФИО7: передача ФИО7 в собственность нежилых помещений явилась предоставлением отступного и привела к прекращению обязательств ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» перед ФИО7 по возврату сумм займов в общем размере 16 304 329,00 руб. по договорам займа от 21.05.2007 и от 10.04.2007. Также согласно данному соглашению ФИО7 принял на себя обязательства уплатить ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» за нежилые помещения 15 195 671,00 руб. Указанные займы были выданы ФИО7 ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» за счет денежных средств, полученных ФИО7 в свою очередь от ФИО9 также в виде займа по договору от 18.05.2007.

Как следует из материалов дела №А82-6426/2011 и из определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так как у него имеется не оспариваемая им задолженность перед кредиторами по договорам займа в сумме 20 700 000,00 руб., которую он не может погасить в связи с отсутствием денежных средств. Сумма оспариваемой задолженности по обязательным платежам составляет 84 023 280,61 руб. Имеется подтвержденная решением Дзержинского районного суда дебиторская задолженность в размере 811 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу № А82-6426/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО7, утвержден временный управляющий ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу №А82-6426/2011 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) по делу № А82-6426/2011 конкурсное производство в отношении ФИО7 завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр кредиторов, в который включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 90 262 500 руб. (уполномоченный орган и ФИО9). В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 706 000,00 руб. Также конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 811 200,00 руб. (задолженность ФИО12 перед ФИО7 по договору займа), которая была списана конкурсным управляющим на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.10.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу №А82-6426/2011 в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 в составе третьей очереди включено требование ФИО9 в размере 20 000 000,00 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату займа по договору займа от 18.05.2007 со сроком возврата 18.08.2007.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 не усматривается наличие дебиторской задолженности ФИО2 в размере 90 000 000,00 руб. и ФИО8 в размере 35 000 000,00 руб.

Как при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и в ходе всей процедуры, ФИО7 на наличие данного актива не указывал, в бухгалтерской отчетности не отражал.

Конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность также не была выявлена.

Меры по её взысканию, как до процедуры банкротства, так и в ходе процедуры, в том числе направленные на оспаривание сделок, не предпринимались.

Как справедливо указал суд первой инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, судебная практика не отождествляет доказательства определенного уровня благосостояния и наличия (поступления) денег на банковском счете с возможностью выдать заем в наличной форме.

Само по себе получение ФИО7 денежных средств в безналичной форме от продажи имущества не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были предоставлены по договорам займа наличными. Для доказывания такой возможности необходимо предъявлять доказательства наличия во владении заимодавца наличных денежных средств в момент выдачи займа. 

Обстоятельства расходования денежной суммы, полученной от продажи имущества, с учетом того, что данная сумма превышает суммы займов, и, несмотря на получение денежных средств в сумме 288 950 000 руб., ФИО7 был признан несостоятельным банкротом, участвующими в деле лицами не раскрыты. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность, подразумевающую под собой риск неполучения дохода, наличие неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр, перед ФИО9, возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности для предоставления 22.06.2008 ФИО2 денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. и в конце апреля 2008 г. денежных средств в размере 35 000 000,00 руб. ФИО8

На получение денежных средств в размере 125 000 000,00 руб. из иных источников заявитель не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в заявленном размере на даты выдачи займа.

Более того, от разумного и добросовестного кредитора не следует ожидать совершение подобной операции в наличной форме, когда у него имеется возможность выдать заем в безналичном порядке, и обеспечить себе надежные доказательства выдачи.

Пояснения ФИО7, ФИО2, ФИО8 не содержат убедительных аргументов и объяснений о причинах выдачи крупного беспроцентного займа без какого-либо обеспечения.

Доказательства контроля со стороны ФИО7, ФИО8 и ФИО2 за расходованием займа должником не представлены.

Доказательства принятия мер по возврату задолженности, в том числе взыскания её в судебном порядке, до возбуждения дела о банкротстве ФИО4, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента выдачи спорных займов до момента обращения ФИО2 с суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника прошло более 13 лет. Фактически впервые ФИО7, ФИО2, ФИО8 заявили о наличии правоотношений по договорам займа лишь при подаче соответствующих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действия ФИО7, ФИО8 и ФИО2 нельзя признать ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, а условия предоставления подобных займов, напротив, нельзя признать доступными для любого участника оборота, то есть рыночными.

Кроме того, стороны в судебных заседаниях неоднократно указывали на приятельские отношения с должником и намерение ведения совместного бизнеса.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Должником опровергается получение спорных денежных средств, не раскрыта цель их получения. 

Надлежащие доказательства расходования ФИО4 заемных средств в размере 125 000 000,00 руб. материалы дела не содержат. Пояснения заявителя об обратном доказательствами не подтверждены.

Должник также ссылался на противоречивые позиции ФИО7, ФИО8 и ФИО2 относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров займа.

Как отмечает ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7 занимают противоречивую позицию относительно принадлежности 90 млн. руб. (ФИО7 и ФИО2 утверждают, что денежные средства принадлежали ФИО7, ФИО8 в рамках объяснений в Кировском ОМВД пояснял, что 35 млн.руб. из этой суммы были его накоплениями.) Стороны не пришли к единой позиции по поводу оформления договоренностей между собой, так ФИО7 в ОМВД в апреле 2022г. поясняет, что заемные отношения с ФИО2 им никак документально не оформлялись, полагались на личные доверительные отношения, а в Мышкинском районном суде дает пояснения и основывает свои требования на расписках ФИО2 - июль 2022г. ФИО8, ФИО2 и ФИО7 в марте-апреле 2022г. дают пояснения о том, что 35 млн. руб. передавались ФИО2 ФИО4 в офисе по ул.Республиканской и были в последующем возвращены ФИО7 через ФИО2, в сентябре 2022г. стороны вместе изменяют показания, указывая местом передачи г.Рыбинск и поясняют, что денежные средства не возвращались ФИО4 При подаче искового заявления в Мышкинский районный суд 05.07.2022 ФИО7 также предъявлял ФИО2 требования о взыскании 90 млн. руб., в августе 2022г. уточнив до 125 млн. 

При таких обстоятельствах, представленные кредитором суду документы, соответствуют формальным требованиям, установленным законом. При этом достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 23.06.2008 является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО8 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключено соглашение уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ФИО2 по договору займа от 24.07.2008 (расписка), заключенному между Цедентом (Заимодавец) и Должником (Заемщик), по условиям которого сумма займа в размере 35 000 000,00 руб. по договору займа будет возвращена Заимодавцу до 31.12.2021.

В Мышкинском районном суде Ярославской области рассматривался иск ФИО7 к ФИО2, в котором помимо прочего, ФИО7 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 22.06.2008 (заимодавец – ФИО7), договору займа от 24.07.2008 (первоначальный заимодавец ФИО8).

ФИО7 по договору цессии от 20.04.2023 уступил ФИО9 (цессионарий) право требования по договору займа от 24.07.2008 (расписка) в части взыскания с ФИО2 долга в размере 30 000 000,00 руб.

Определением Мышкинского районного суда Ярославской области по делу № 2-3/2023 (№ 2-165/2022) произведена замена истца ФИО7 в части исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 24.07.2008 в сумме 30 000 000,00 руб. правопреемником ФИО9

19.06.2023 между ФИО7 и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.06.2023, производство в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. в пользу ФИО7 прекращено.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу № 2-3/2023 (№ 2-165/2022) с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 90 000 000,00 руб., в пользу ФИО9 - 30 000 000 руб.

Заявитель полагает, что судебные акты Мышкинского районного суда Ярославской области по делу № 2-3/2023 об утверждении мирового соглашения и о взыскании долга с ФИО2 подтверждают реальность задолженность по спорному договору займа от 23.06.2008.

Между тем, в рамках указанного дела вопрос о наличии у ФИО7 финансовой возможности для выдачи займа в размере 125 000 000,00 руб. судом общей юрисдикции не исследовался.

Кроме того, на стр. 3 решения суда Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу № 2-3/2023 указано, что при принятии решения по настоящему делу суд не оценивает наличие или отсутствие договорных отношений, в том числе долговых отношений между ФИО2 и ФИО4

Судебная коллегия также учитывает, что в решении в Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу № 2-3/2023 имеется указание на признание иска ФИО2

Таким образом, обстоятельства реальности договора займа от 23.06.2008 судом общей юрисдикции не проверялись и не устанавливались, в связи с чем ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае несостоятельна.

Принимая во внимание указание на приятельские отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что их действия, направленные на взыскание с ФИО2 задолженности по договорам займа и её погашение, осуществляемые после обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр и в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют о создании формальной видимости наличия договорных отношений и долговых обязательств.

Таким образом, подача искового заявления в суд общей юрисдикции, а также процессуальное поведение участвующих в деле лиц в период рассмотрения указанного спора фактически свидетельствует о том, что стороны продолжили принимать меры, направленные создание видимости заемных отношений. 

ФИО2 также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара, отсутствующего у продавца на момент заключения договора, который будет приобретен продавцом в будущем, оформленный по утверждению заявителя договором займа от 23.06.2008 на сумму 125 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021).

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 18.01.2021 фактически является соглашением о новации (статья 414 ГК РФ), по которому первоначальное обязательство (возврат суммы денежного долга) заменено другим (передача товара в собственность). По мнению заявителя, в результате новации у сторон возникли обязательства по договору купли-продажи товара, отсутствующего у продавца на момент заключения договора, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 3 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения дополнительного соглашения от 18.01.2021 должник собственником объектов недвижимости не являлся. Полномочия на распоряжение принадлежащим на праве собственности ОАО «Металлоторг», имуществом, несмотря на наличие у должника доли в капитале общества, у должника отсутствовали.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу № А82-14087/2018 было возбуждено производство по делу о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом), ФИО2 и ФИО4, подписывая дополнительное соглашение, не могли не осознавать невозможность его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако дополнительное соглашение от 18.01.2021 не содержит условия о приобретении ФИО4 в будущем имущества ОАО «Металлоторг» для целей передачи указанного имущества ФИО2, а ОАО «Металлоторг» стороной указанного дополнительного соглашения не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В материалах дела имеется два подлинных экземпляра договора займа от 23.06.2008, которые отличаются суммой предоставленного займа: 90 000 000 руб. и 125 000 000 руб. Однако из дополнительного соглашения от 18.01.2021 не следует, обязательства по какому из договоров займа от 23.06.2008 прекращаются в результате заключения указанного дополнительного соглашения.

В данном дополнительном соглашении отсутствует также указание на размер долга по договору займа и цену передаваемого имущества. При этом, как отмечает ФИО4, участвующие в деле лица давали противоречивые пояснения относительно погашения задолженности в сумме 35 000 000 руб.

Таким образом, существенное условие договора о цене передаваемого недвижимого имущества сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение от 18.01.2021 не может быть признано заключенным.

Невозможность индивидуализировать размер обязательства, подлежащего прекращению в результате новации, также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 18.01.2021 нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения от 18.01.2021, которым предусмотрена передача имущества, не принадлежащего должнику, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий и должник в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявили о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора займа от 23.06.2008, срок возврата займа установлен до 31.12.2008.

Доказательства взыскания задолженности кредитором материалы дела не содержат.

Доказательства совершения должником, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано ранее, дополнительное соглашение от 18.01.2021 не может быть признано заключенным и из указанного соглашения не представляется возможным идентифицировать размер обязательств, в отношении которых оно составлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по договору займа от 23.06.2008 пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, отсутствует необходимость определения очередности удовлетворения требования, доводы заявителя об обратном не имеют правового значения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2024 по делу № А82-7908/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1