АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10904/21 

Екатеринбург 04 апреля 2023 г. Дело № А71-4073/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» (далее – товарищество  «Добродом 3», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.09.2021 об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов по делу № А71-4073/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЖРП № 8» (далее –  общество «ЖРП № 8») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От товарищества «Добродом 3» поступили дополнительные  объяснения, которые также приобщены к материалам дела на основании  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Товарищество «Добродом 3» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального  образования «город Ижевск» (далее – Администрация) об образовании  земельного участка площадью 8276 кв. м, адрес: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> и объектов,  входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого  

дома, с установлением вида разрешенного использования земельного участка  «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6) (с учетом  уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество  «ЖРП № 8», акционерное общество «Ижевские электрические сети»,  председатель совета МКД № 268 ФИО1, председатель  совета МКД № 266 ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021 решение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.  

Третье лицо, общество «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики в рамках указанного дела с заявлением о взыскании  с товарищества «Добродом 3» 113 000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, товарищество «Добродом  3» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество «Добродом 3» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований требования общества «ЖРП № 8» о взыскании  судебных расходов отказать.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для  взыскания в пользу третьего лица судебных расходов. Товарищество  «Добродом 3» обращает внимание на принятие судебного акта  по настоящему делу не в пользу и не в защиту прав общества «ЖРП № 8», не  

являющегося субъектом спорного материального правоотношения, в связи  с чем удовлетворение судами заявления общества «ЖРП № 8» о взыскании  судебных расходов исходя из активной реализации им процессуальных прав  в поддержку позиции ответчика и факта оплаты обществом «ЖРП № 8»  юридических услуг представителя считает необоснованным. Заявитель  жалобы полагает, что судами не был в полной мере исследован вопрос о том,  каким образом фактическая реализация обществом «ЖРП № 8»  процессуальных прав способствовало принятию судебного акта  по настоящему делу.  

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель жалобы обращает  внимание суда округа на вынужденный характер обращения товарищества  «Добродом 3» в суд с иском по настоящему делу, поскольку на момент  обращения проект межевания в отношении территории, на которой  расположен МКД № 264 а, и в соответствии с которым могли бы быть  установлены границы образуемого (преобразуемого) земельного участка, не  был разработан и утвержден. При этом интересы собственников МКД № 266,   № 268 не могли быть затронуты в связи с отсутствием на предлагаемом  к образованию земельном участке объектов их имущества, в связи с чем не  могли быть затронуты права и обязанности общества «ЖРП № 8» по  управлению общим имуществом этих домов. Резюмируя изложенное,  заявитель жалобы полагает, что судебный акт по настоящему делу принят  независимо от привлечения к участию в деле общества «ЖРП № 8»,  предпринятых им процессуальных действий. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями товарищества «Добродом 3» и  несением обществом «ЖРП № 8» судебных расходов последним не доказана.  Считает, бремя доказывания распределено судами неверно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖРП № 8» просит  оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций  без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание  юридических услуг от 10.07.2020 № ЮУ/11, заключенный между обществом  «ЖРП № 8» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Расчетно-информационный центр «ЖРП № 8» (исполнитель) по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги,  связанные с представлением интересов заказчика в споре в рамках дела   № А71- 4073/2020.  

Перечень (комплекс) юридических услуг включает в себя, в том числе:  досудебное урегулирование спора; ознакомление с имеющимися  

материалами; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам;  консультирование заявителя по вопросам, возникающим в связи  с рассмотрением дела; формирование позиции по делу; сбор доказательств  по делу; подготовку необходимых процессуальных документов; подача иска,  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской  Республики, а также в судах апелляционной кассационной инстанций (пункт  1 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется на основании отчета,  составляемого исполнителем по окончанию выполнения услуг  в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.  

Оплата производится любым не запрещенным законом способом  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта (пункт 2.3 договора).  

Факт оказания юридической услуги подтвержден актом о выполненных  услугах от 14.06.2022, отчетом от 14.06.2022 по договору оказания  юридических услуг от 10.06.2020 № ЮУ/11 на сумму 113 000 руб.; оплата  услуг подтверждена платежным поручением от 15.06.2022 № 4955 на сумму  113 000 руб.  

В обоснование факта выполнения юридических услуг работником  исполнителя заявителем представлен трудовой договор от 26.02.2020 № 275,  дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 2 к трудовому договору  от 26.02.2020 № 275 и приказы от 26.02.2020 № 10/к, от 16.08.2021 № 13/к  на ФИО3, копия трудовой книжки.  

Ссылаясь на то, что обществом «ЖРП № 8» понесены судебные  издержки при рассмотрении дела в общей сумме 113 000 руб. заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и  разумности, относимости расходов к настоящему судебному делу и  понесенных в связи с его рассмотрением расходов, учитывая объем  выполненных исполнителем услуг по данному делу, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016,  рекомендации решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения  за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме  с отнесением судебных расходов третьего лица на истца – товарищество  «Добродом 3».  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены  стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны  на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение  мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные положения арбитражного  процессуального законодательства предусматривают возможность  включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных  

расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц,  к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора  

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт  по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как  участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного  акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда. (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо  при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически  в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов  в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом  принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия  представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести  заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что  общество «ЖРП № 8» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020  по ходатайству данного третьего лица, в отсутствие возражений иных  участников процесса.  

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу  положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица или отказ  в удовлетворении такого ходатайства является дискрецией суда. Вопрос  о законности привлечения данного третьего лица к участию в деле на стадии  

рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов рассмотрению не  подлежит.  

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках  договора на оказание юридических услуг от 10.07.2020 № ЮУ/11судебного  представительства интересов общества «ЖРП № 8» при рассмотрении  настоящего дела, а также факт оплаты последним оказанных ему  юридических услуг в заявленной к возмещению денежной сумме.  

Материалами дела также подтверждается, что общество «ЖРП № 8»  занимало активную процессуальную позицию, выступая стороне ответчика –  Администрации, а именно: через своих представителей участвовало  в судебных заседаниях, представляло отзывы на исковое заявление,  апелляционную и кассационную жалобы товарищества «Добродом 3»,  возражения на проведение экспертизы, ходатайства.  

При этом товарищество «Добродом 3» является проигравшей стороной  в споре, в связи с чем обязано возместить судебные расходы, понесенные  обществом «ЖРП № 8», активно участвовавшему в деле на стороне  Администрации, в пользу которой приняты судебные акты по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом  категории дела, объема доказательственной базы, установив правомерность  требований третьего лица о возмещении понесенных им судебных расходов,  факт несения обществом «ЖРП № 8» расходов в заявленной им сумме, их  относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию  и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных  представителем третьего лица, а также то обстоятельство, что выступая  в качестве третьего лица общество «ЖРП № 8» занимало активную позицию  по делу, участвовало через своего представителя в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт, способствовало принятию данного  судебного акта, суды признали сумму заявленных к взысканию расходов  разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных третьему  лицу.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу  принят независимо от привлечения к участию в деле общества «ЖРП № 8»,  предпринятых им процессуальных действий, подлежит отклонению судом  округа на основании следующего.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела в ходе  рассмотрения его по существу судами установлено, что многоквартирный  дом № 264а по ул. Удмуртская в г. Ижевске и элементы общего имущества,  входящие в состав указанного дома, расположены на земельных участках  с кадастровыми номерами 18:26:020392:51, 18:26:020392:877,  18:26:020392:876.  

На земельном участке, об образовании которого заявлено  товариществом «Добродом 3», расположены два других отдельно стоящих  многоквартирных дома ( № 266 и № 268), управление которыми  товарищество «Добродом 3» не осуществляет, и входящие в их состав  элементы общего имущества, в том числе трансформаторная подстанция.  

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель  третьего лица общества «ЖРП № 8» указывал, что собственники  многоквартирных домов № 266 и № 268 не принимали решений на общем  собрании собственников о перераспределении земельных участков  с кадастровыми номерами 18:26:020392:51, 18:26:020392:876,  18:26:020392:877, в то время как исковые требования направлены  на перераспределение земельного участка 18:26:020392:51 и образование  земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, что нарушит права и законные интересы  собственников многоквартирных домов № 266 и № 268 по ул. Удмуртская,  а так же приведет к нарушению границ пользования земельными участками,  что будет препятствовать рациональному использованию земельными  участками всех собственников трех домов.  

Принимая во внимание доводы третьего лица общества «ЖРП № 8»,  суды пришли к выводу о том, что образование земельного участка  в границах, заявленных товариществом «Добродом 3», не представляется  возможным, поскольку при этом могут быть нарушены права собственников  домов № 266 и № 268.  

Таким образом, вступая в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика – Администрации, общество «ЖРП № 8», являющееся  управляющей организацией домами № 266 и № 268, имело процессуальный  интерес в принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых  требований товарищества «Добродом 3», заключающийся в недопущении  нарушений прав и законных интересов как собственников жилых помещений  в указанных домах, так и своих собственных. Реализуя данный интерес  общество «ЖРП № 8» активно использовало представленные ему  процессуальные права (участвовало в судебных заседаниях, давало  пояснения, представляло отзывы и т.д.), чем способствовало принятию  судебного акта по настоящему делу.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования  третьего лица – общества «ЖРП № 8» в отношении проигравшей стороны  в споре – «Добродом 3».  

Доводов относительно несогласия с размером судебных расходов  кассационная жалоба не содержит, предметом рассмотрения суда не  является.  

В свою очередь, товарищество «Добродом 3», инициируя судебный  процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий,  в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле,  понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой  и апелляционной инстанций дана мотивированная и надлежащая оценка  действиям третьего лица в ходе подготовки дела к судебному  

разбирательству и рассмотрения дела по существу, его процессуальной  активности, подготовке и представлению процессуальных документов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны  на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения  вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции, признавая, что, по сути, итоговый  судебный акт вынесен в пользу Администрации муниципального  образования «город Ижевск», не может согласиться с доводами  товарищества «Добродом 3» о том, что судебный акт вынесен не в пользу и  не в защиту прав общества «ЖРП № 8». Единственным ответчиком  по настоящему иску является Администрации муниципального образования  «город Ижевск». Общество «ЖРП № 8» было привлечено третьим лицом  на стороне ответчика. Соответственно, судебный акт вынесен так же и в его  пользу, несмотря на то, что общество «ЖРП № 8» не является  непосредственным субъектом спорного материального правоотношения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания обстоятельств, на которые товарищество «Добродом 3»  ссылается как на основание своих возражений против заявленных обществом  «ЖРП № 8» требований о взыскании судебных расходов, лежит на  товариществе «Добродом 3».  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли  к обоснованному выводу, что общество «ЖРП № 8» со своей стороны  доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием, тогда как со стороны товарищества «Добродом 3»  данные утверждения объективными средствами доказывания не были  опровергнуты.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной  судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся  доказательственной базы по делу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А71-4073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.А. Столяров