ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6369/2021

Дело № А41-62562/20

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «ИСТОКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 представитель по доверенности от 19.08.20 г.;

от ООО «ТД МТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3 представитель по ордеру от 21.04.21 г., ФИО4 представитель по доверенности от 05.10.20 г.;

 от ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ», - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  конкурсного управляющего ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ» ФИО5   - представитель не явился, извещен надлежащим образом

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИНСКОГО ТРАКТОРНОГО ЗАВОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-62562/20, 

по исковому заявлению  ООО «ИСТОКИ» к «ТД МТЗ», третьи лица: ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», конкурсный управляющий ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ»  ФИО5 об истребовании имущества. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОКИ»  (далее - ООО «ИСТОКИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИНСКОГО ТРАКТОРНОГО ЗАВОДА» (далее – ООО «ТД МТ») Зоб истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязать передать ООО «ИСТОКИ» имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за № BY ИС 008300

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-62562/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т 2 л.д. 61-63).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ТД МТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «Истоки» (покупатель, истец) и третьим лицом - ООО «АгроСнабжение» (поставщик) 14.05.2020г. в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк» заключен договор №267/20 куплипродажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа - трактора «Беларус 1221.3» (п.1.1 договора). 

Поставляемый товар является новым, дата его изготовления – 2020 год (п.1.2 договора). Продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц, и под арестом не состоял (п.1.4 договора). 

По условиям поставки согласованной сторонами, право собственности на товар переходит к истцу в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД). Заверенные продавцом копии указанных документов продавец передает покупателю (п. 4.2 договора). 

Продавец письмом от 11.06.2020г. №319/20 уведомил покупателя о том, что товар находится по адресу: 

<

...> (склад, завод-изготовитель ответчика). В свою очередь ООО «АгроСнабжение» (третье лицо) и ООО «ТД МТЗ» (ответчик) заключили 12.03.2020 г. договор № 49 на покупку трактора «Беларус 1221.3». По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020г. № 6 к договору № 49 от 12.03.2020 г., заключенному между ООО «ТД МТЗ» (ответчик) и ООО «АгроСнабжение» (третье лицо), предусматривалась поставка товара в течение пяти дней с момента его оплаты. ООО «Агроснабжение» известило ответчика о том, что конечным покупателем трактора будет ООО «Истоки», использующее кредитные средства (АО «Россельхозбанк», третье лицо). 

С целью проверки наличия техники и её готовности к отгрузке 18 июня 2020 г. на территории склада ответчика по адресу: 

<

...> производился осмотр подлежащего продаже трактора. 

По результатам комплексного осмотра трактора 18.06.2020г. составлен акт предварительной проверки имущества, подписанный продавцом (ответчиком), согласно которому следует, что переход права собственности на приобретаемое имущество подтвержден, реквизиты покупателя (истца) внесены в ПСМ (Т.1. л.д. 36). Из представленного паспорта самоходной машины (далее по тексту сокращенно - ПСМ) следует, что сведения о новом собственнике – ООО «Истоки» внесены 18.06.2020г. (Т.1. л.д. 35).

 Оригинал находится у ответчика. Согласно ПСМ истец купил у третьего лица - трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за № BY ИС 008300 (далее по тексту – трактор). 

Сопроводительными письмами от 20.08.2020г. №426/20 от 28.07.2020г. №341, от 03.08.2020г. №353 истец сообщил о выполнении обязательств и немедленной отгрузке трактора. 

Поскольку досудебное урегулирование спора результата не принесло, претензия от 20.08.2020г. №374 ответчиком не удовлетворена, трактор не был передан заводом – изготовителем (ответчиком) истцу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того,  что истцом в материалы  дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика ответчиком не оспаривается. Спорный трактор индивидуализирован, отличается от иных вещей. 

Имеются признаки, характеризующие виндикационный иск: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрачено фактическое владение вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

 Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Момент возникновения права собственности покупателя (истца) на истребуемое имущество договором от 14.05.2020г. №267/20 определен в пункте 4.2 договора, и подтвержден ответчиком актом предварительной проверки имущества от 18.06.2020г, сведения о новом собственнике – ООО «Истоки» также внесены 18.06.2020г.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения в адресе ответчика доказан, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена, суд обоснованно удовлетворил  заявленное исковое требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и изъятии спорного имущества у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. ООО «Истоки» является законным собственником трактора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. 

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара.

Между тем, правило пункта 5 статьи 488 ГК РФ применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, истец не является стороной договора от 12.03.2020 г. № 49, заключенному между ООО «ТД МТЗ» (ответчик) и ООО «АгроСнабжение» (третье лицо). 

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор от 14.05.2020г. №267/20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит условия, изменяющие пункт 1 статьи 223 ГК РФ. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действуют иные условия возникновения права собственности у приобретателя - момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД). 

Доказательства о недействительности договора от 14.05.2020г.№267/20 купли-продажи в целом или отдельной его части ответчиком не представлены суду. 

Момент возникновения права собственности покупателя (истца) на истребуемое имущество договором от 14.05.2020г. №267/20 определен в пункте 4.2 договора, и подтвержден ответчиком актом предварительной проверки имущества от 18.06.2020г, сведения о новом собственнике – ООО «Истоки» также внесены 18.06.2020г. 

Таким образом, вышеизложенное, исключает факт владения ответчиком спорным трактором на законных основаниях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-62562/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина