АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1240/21

03 февраля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, 299011, 

<

...>, офис 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 299011, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности  от 30.12.2021; ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (далее – истец, ООО «Транс Эко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением                            о взыскании с  общества с  ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС») задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 30-07/БГС в общем размере 2 786 864 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 годаисковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернетв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым возражает относительно предъявленной суммы задолженности, полагает, что расчет должен производиться за фактическое отработанное время транспортного средства, указывает ненадлежащие оформление путевых листов.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 14.07.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 30-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель (истец по делу) обязуется предоставить в аренду транспортные средства, указанные в Перечнях арендуемых транспортных средств (далее - транспортное средство) с экипажем, а Арендатор (ответчик по делу) по окончании  периода аренды по договору, обязуется возвратить транспортные средства и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 1.3 определено, что договор действует с 13.07.2020 до 31.12.2020.

На основании раздела 3 договора цена договора составляет 13 219 200 руб.  Оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной арендатором, подписанных сторонами: Актов приема-передачи ТС, сменных рапортов водителей, Акта аренды ТС с копиями путевых и маршрутных листов. Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания соответствующего  акта аренды ТС (приложение № 6)                                 на основании выставленного арендодателем счета за фактически оказанные услуги.    

Согласно расчету истца, его доводам и приложенным документам общая сумма арендной платы за декабрь 2020 года составляет 2 786 864 руб. 40 коп.,                                              что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № ТЭ20123101 от 31.12.2020, сменными рапортами о работе машины, путевыми листами.

В момент подписания универсального передаточного документа и сменных рапортов ответчик возражений относительно количества отработанных часов не заявил. Оплату оказанных в декабре 2020 г. услуг не произвел.

16.02.2021 истцом направлялось в адрес ответчика претензия № 08 с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика сводятся к оценке объемов выполненной работы с применением арендованной техники применительно к фактическому времени работы водителей. Суд отклоняет такие доводы, как не относящиеся к предмету спора и условиям договора, алгоритм оплаты аренды четко отражен в договоре, время аренды (работы) за каждый день отражено в путевых листах, на основании которых истец обоснованно начислил арендную плату, которая ответчиком не оплачена. Указание на допущенные истцом нарушения при заполнении путевых листов не имею значения для подтверждения факта                  оказания услуг. 

Довод ответчика, что на некоторых путевых листах отсутствует отметка полигона,              и они не могут являться доказательствами оказания услуг, несостоятелен. Как пояснил истец, в случае если транспортное средство было загружено не в полном объем, водители передавали автомобиль другой смене. После полной загрузке, автомобиль направлялся на полигон. В сменных рапортах было отражено то количество часов, которое было отработано транспортным средством.

Также суд отклоняет довод ответчика, что из  количества часов указанных в сменных рапортах нужно вычесть время отдыха водителей. Как следует из условий протокола согласования договорной цены, стоимость аренды определена 1 700 руб. маш/час.

Изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства  в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования. 

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А84-1515/2021.

Принимая во внимание подписанный сторонами акт оказанных услуг, сменные рапорта, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполненных работ в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, 299011, 

<

...>) в пользу  Общества                    с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, 299011, 

<

...>, офис 6) 2 786 864 руб. основной долг, а также 36 934 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья 

Е.С. Звягольская