ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45219/2019

Дело № А40-39560/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО «Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40- 39560/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 65.564.877,51руб. долга, а также 4.205.453,73 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имуществадолжника,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Партнер», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего к/у ПАО «Межтопэнергобанк»-ФИО2 по дов.от 13.04.2018

от к/у АО «Партнер» ФИО1-ФИО3 по дов.от 18.04.2019

от ООО «Аван»-ФИО4 по дов.от 08.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО «ПАРТНЕР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 65.564.877,51 руб. долга, а также 4.205.453,73 руб. неустойки в третью очередь отдельно, требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, суд признал требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 65.564.877,51 руб. долга, а также 4.205.453,73 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением АО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель АО «Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» поддержал определение суда, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. 

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений договора залога, предмет залога составляют фармацевтические препараты, которые подлежат восполнению в случае их реализации или утрате вне зависимости от причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» («кредитор») и АО «ПАРТНЕР» («заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 70.000.000,00 руб. на срок по 28.02.2018 (пункт 1.1., 1.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств АО «ПАРТНЕР» по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2016 между Банком и АО «ПАРТНЕР» был заключен договор залога товаров в обороте № ДЗ-5935 от 07.02.2017. 

По договору залога Банку в залог передается фармацевтическая продукция, перечисленная в Приложении № 1, на общую сумму 13.167.225,58 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в залог передается товар согласно Приложению № 1 на общую сумму 13.167.225,58 руб.

Пунктом 1.8. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав заложенных товаров при условии, что их общая стоимость, указанная в п. 1.1 настоящего Договора не становится меньше. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога, а приобретенные залогодателем товары, наименование которых отражено в Приложении № 1, становятся предметом залога с момента возникновения у Залогодателя на них права собственности. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства не допускается.

Договором залога установлено, что Залогодателю неизвестны обстоятельства, в силу которых возможно снижение остатка товаров, предоставленных в залог, и/или уменьшение их общей стоимости, и/или возникновение препятствий пополнению товаров и поддержанию их неснижаемого остатка.

Пунктом 1.10. договора предусмотрено, что имущество не имеет каких-либо свойств, которые при надлежащем его хранении приведут к гибели, порче или повреждению.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить наличие неснижаемого остатка товара на сумму не менее обшей стоимости товара, указанной в пункте 1.1. Договора.

Также залогодатель обязался принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (п. 2.1.3. договора).

Исходя из системного толкования положений договора залога, предмет залога составляют фармацевтические препараты, которые подлежат восполнению в случае их реализации или утрате вне зависимости от причин.

Более того, судом установлено наличие у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору.

В отличие от общего правила предметом залога выступают не индивидуально-определенные, а родовые вещи (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.), предназначенные для обмена (продажи) и т.д.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12, в силу своих особенностей, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, т.е. переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

В отличие от общего правила при залоге товаров в обороте право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Выбор вида вещей в определенной мере зависит от их заменяемости. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара.

При передаче заложенного товара право залога на него прекращается, а при поступлении товара в собственность залогодателя право залога устанавливается на него с момента возникновения у залогодателя права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении данного товара. Фактически залогодатель не ограничен в распоряжении товаром, получать согласие залогодержателя на его отчуждение ему не нужно.

В связи с тем, что заложены родовые вещи в обороте, их гибель или повреждение по общему правилу не сказывается на существовании залоговых отношений.

Договором залога стороны согласовали размер обязательств, обеспеченных залогом (пп. 1.1 и 1.4 Договора).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника. представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросам, указанных в Законе о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, до удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества на сумму согласованной в Договоре залога, Кредитор имеет право голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов Должника общим размеров голосов пропорционально включенным денежным требованиям без учета требований, обеспеченных залогом имущества стоимостью 13.167.225,58 руб., что не влечет за собой существенного влияния на общую расстановку сил в деле о банкротстве Должника с размером уже установленных требований кредиторов в общем размере, превышающем 2 млрд. рублей.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том,  что  судом не верно  определен размер требований, обеспеченных залогом имущества Должника, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал за ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» статус залогового кредитора по включенным определением суда от 26.09.2018 в реестр требований кредиторов требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40- 39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «Партнер» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Д.Г.Вигдорчик

Судьи:                 Ю.Л.Головачева

 

                                                                                                                    А.А.Комаров