ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10177/2022

21 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лукойл-Пермь» –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-10177/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

с участием Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Печорской природоохранной межрайонная прокуратуры, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры, 

об устранении препятствий в пользовании лесными участками 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») об устранении препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 173 выдел 33 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, права и законные интересы Министерства как арендодателя и собственника участка не нарушены, при этом доступ на переданные в аренду участки должностных лиц Министерства и ГУ «Усинское лесничество» в случаях, предусмотренным действующим законодательством, производится беспрепятственно. Истцу не предоставлено полномочий по обращению с исками о сносе строений на лесных участках, защите прав и законных интересов каких-либо лиц помимо собственника имущества. Заявитель жалобы указывает, что спорная дорога принадлежит ему на праве собственности, используется на лесном участке для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. КПП со шлагбаумом являются вспомогательными объектами, в связи с чем разрешений на их строительство не требуется. Спорная дорога относится к категории частных дорог необщего пользования, что дает возможность ограничивать проезд по ним неопределенного круга лиц. ООО «Лукойл-Коми» ограничивает проезд автодороги в целях обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдения законодательства о недрах и уменьшение возможности совершения иными лицами правонарушений, ответственность за которое будет нести ООО «Лукойл-Коми».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Пермь») заявило ходатайство о замене ООО «Лукойл-Коми» на правопреемника ООО «Лукойл-Пермь» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Коми» в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство ООО «Лукойл-Пермь» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Пермь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 10.08.2017 № С0990530/127/17-АЗ (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок площадью 8,5392 га, расположенный в кварталах № 152, выдел 71, № 173, выдел 33 Усинского участкового лесничества (пункты 1, 2 договора).

Участок предоставляется для целей использования, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, цель использования – для эксплуатации автодороги от поселка Верхнеколвинск до моста через реку Колва на Возейском месторождении нефти (пункт 4 договора).

В ходе проведенного 29.06.2022 патрулирования лесов сотрудниками ГУ «Усинское лесничество» в выделе 26 квартала № 173 Усинского участкового лесничества, вблизи дороги «Усинск-Харьягинский», справа по ходу движения из г. Усинска, выявлено несанкционированное размещение контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом.

Указанное отражено в служебной записке государственного инспектора по охране леса, а также в акте патрулирования лесов от 29.06.2022 № 14.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в адрес ответчика выдано предостережение от 29.06.2022 № 11 о недопустимости нарушения требований лесного законодательства с предложением демонтировать шлагбаум, убрать КПП в течение 30 дней с момента получения предостережения, поскольку размещение КПП со шлагбаумом противоречит части 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации; строительство и установка КПП не предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, а также не отображено в лесной декларации.

Также Министерством ответчику выдано претензионное письмо от 29.06.2022 № 613 с требованием демонтировать шлагбаум, убрать КПП в течение 30 дней с момента получения претензионного письма.

Письмом от 12.07.2022 ответчик указал, что возражает против выданного предостережения, поскольку демонтаж КПП и шлагбаума приведет к нарушению статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Решением Министерства от 15.07.2022 отказано в удовлетворении возражения ответчика.

Полагая, что установка ответчиком КПП и шлагбаума нарушает требования лесного законодательства, а также в связи с отказом добровольно исполнить требования об их демонтаже, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании абзаца второго и третьего пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по установке на участке дороги КПП со шлагбаумом в квартале № 173 выдел 26 Усинского участкового лесничества необоснованно препятствуют доступу граждан в поселок Верхнеколвинск и на иные лесные участки.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорная дорога принадлежит ему на праве собственности, относится к категории частных дорог необщего пользования, что дает возможность ограничивать проезд по ним неопределенного круга лиц в целях обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 1084-р и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок предоставляется ответчику для целей использования, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, цель использования – для эксплуатации автодороги от поселка Верхнеколвинск до моста через реку Колва на Возейском месторождении нефти.

В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417), использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества.

В силу пункта 14 Правил № 417 на лесных участках, предоставленных в аренду в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов составляют арендаторы. При этом согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 22 Состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 № 864, в подразделе «Выполнение работ по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых» содержатся сведения о территориальном размещении существующих и проектируемых объектов, строений и сооружений при геологическом изучении недр, разведке и добыче полезных ископаемых (тематическая лесная карта (отдельным приложением).

Из материалов дела следует, что спорные КПП и шлагбаум располагаются на главной дороге, ведущей к поселку Верхнеколвинск, а не на съездах к объектам нефтяной промышленности (лист дела 72 том 1), при том, что у ответчика имеется возможность обеспечить ограничение доступа отдельному к каждому опасному производственному объекту.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, иные автодороги, ведущие к поселку Верхнеколвинск и прилегающим к нему лесным участкам, перекрыты ответчиком.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как и сведений о наличии в разумной близости от КПП иных автодорог, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к поселку Верхнеколвинск и прилегающим к нему лесным участкам.

В то же время, согласно проекту освоения лесов (раздел № 4), из объектов нелесной инфраструктуры на участке имеется только дорога автомобильная, создание контрольно-пропускных пунктов не предусмотрено.

В таком случае ответчик как арендатор лесного участка не вправе самостоятельно ограничивать движение по дороге, ведущей к иным лесным участкам и населённым пунктам независимо от наличия альтернативных проездов и количества жителей, проживающих в соответствующих населенных пунктах.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик вправе пользоваться дорогой, но не уполномочен определять условия проезда транспортных средств по ней. Право собственности ответчика на дорогу не предоставляет ему права вводить ограничения для доступа на государственный лесной участок (главную вещь) в ущерб публичным интересам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» удовлетворить. Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-10177/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина