﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14732/2019

г. Красноярск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности»): Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 08.02.2019 № 08-02/19Д,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината»): Артёмовой Е.Б., представителя по доверенности от 24.01.2019 № 64-29-19/04,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2019 года по делу №  А33-14732/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» (ИНН 2452030043, ОГРН 1052452004582, далее – истец, исполнитель, ООО ЧОО «Система Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ИНН 2452201891, ОГРН 1122452000978, далее – ответчик, заказчик, ООО «РМЗ «ГХК») о взыскании задолженности по договору № 64-29-18/37 от 22.03.2018 на оказание услуг по охране за декабрь 2018 года, январь, февраль  2019 года в размере 293 461 рубля 10 копеек.

Определением от 21.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по охране № 64-29-18/37 от 22.03.2018 в размере 303 848 рублей 10 копеек.

Определением суда от 03.10.2019 производство по встречному исковому заявлению ООО «РМЗ «ГХК» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» взыскано 208 461 рубль 10 копеек задолженности, 6300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права;

- истцу при заключении договора были известны его условия, в том числе о размере штрафа за ненадлежащее исполнение договора, тем не менее, истец подписал договор без разногласий, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа не имеется;

- ответчик входит в контур предприятий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и подлежит антитеррористической защите.

Истец в письменном мотивированном возражении доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «РМЗ «ГХК» (заказчик)  и ООО ЧОО «Система Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 64-29-18/37 от 22.03.2018 на оказание услуг по охране объектов ООО «РМЗ «ГХК» (далее - договор), согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде охраны и в объеме нижеуказанных обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик обязуется  принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и месторасположение охраняемых объектов, режим обеспечения охраны, количество постов, количество сотрудников охраны, указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

  Место оказания услуг и перечень объектов заказчика, переданных под охрану, указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Услуги оказываются на территории ЗАТО Железногорск, где действует особый режим, ограничивающий въезд иногородних лиц, исполнитель принимает к сведению, что въезд на территорию ЗАТО Железногорск осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», решением Городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22.12.2005 №5-30Р «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования ФГУП «Горно-химический комбинат», подведомственного Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в муниципальном образовании «Закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Железногорск Красноярского края». За 3  рабочих дня до начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет список персонала, непосредственно оказывающих услуги по настоящему договору, с предоставлением необходимых документов для оформления разрешения на въезд (пропуска) в ЗАТО Железногорск и для оформления личных пропусков на территорию заказчика (пункт 1.3. договора).

   Права и обязанности сторон закреплены в  разделе 2 договора. Так, исполнитель обязан, в том числе, организовать и обеспечить охрану объекта, имущества, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, лично, качественно и в полном объёме, с соблюдением законодательства Российской Федерации, норм, правил и других правовых актов, регламентирующих деятельность, являющейся предметом настоящего договора, осуществлять оказание услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать защиту жизни и здоровья граждан, защиту (охрану) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании у заказчика от похищения, уничтожения или повреждения; охрану периметра, контрольно-проходных и проездных пунктов» зданий, сооружений, складов, хранилищ, площадок хранения, помещений заказчика; внутриобъектовый и пропускной режимы; выставление постов и маршрутов патрулирования согласно дислокации, контроль за действиями персонала, посетителей, охрану общественного порядка и пресечение правонарушений в зоне постов и маршрутов патрулирования в рамках своей компетенции; выставлять на посты свой персонал, имеющий статус частного охранника в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавший квалификационный экзамен, и имеющий удостоверение и личную карточку частного охранника, выданную в установленном порядке; обеспечить пропуск на территорию охраняемого объекта, сотрудникам (работникам), посетителям и на автотранспорт, на основании постоянных, разовых (временных) пропусков; осуществлять контроль несения службы сотрудниками охраны, в том числе и в ночное время. В случае выявления нарушений незамедлительно уведомить о нарушениях представителя заказчика и составить Акт о нарушении условий договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик имеет право: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков; в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг, нарушения условий настоящего договора, расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 договора до начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель представляет заказчику на утверждение список сотрудников (работников) (далее - охранники), привлекаемых к оказанию услуг на охраняемом объекте с приложением копий следующих документов: удостоверения частого охранника; трудовою договора, составленный в соответствии с действующим трудовым законодательством; личной карточки охранника, выданной в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника; разрешения на применение специальных средств (при наличии). Копии прилагаемых документов предоставляются на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг на охраняемом объекте заказчика. Охранники должны иметь: достаточный опыт, компетенцию и квалификацию, позволяющие надлежащим образом выполнить обязанности исполнителя: удостоверение частного охранника; личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной, власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; действующее медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Между охранниками и исполнителем должен быть заключен трудовой договор, составленный в соответствии с действующим трудовым законодательством. Охранники оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде, которая должна позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Под охраной объекта подразумевается комплекс мер, направленных на своевременное выявление угроз и предотвращение нападения на охраняемые объекты, совершения террористического акта, других противоправных посягательств в т.ч. экстремистского характера, а также возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 3.10. договора).

По результатам оказания услуг, исполнитель ежемесячно, не позднее 5  числа месяца следующего за отчетным месяцем оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2  экземплярах. Акт должен содержать сведения об объеме, времени оказания услуг и расчете стоимости услуг (пункт 4.1. договора).

В случае наличия у заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг или их соответствию требованиям договора, заказчик в течение 10  дней с момента получения акта направляет в адрес исполнителя свои возражения в документированном виде (пункт 4.2. договора).

Согласно пункт 5.1. договора стоимость услуг определяется стоимостью одного часа (человеко - часа) охраны 76  рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, умноженного на общее количество часов охраны в месяц, количество постов и количество сотрудников в составе поста. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, в том числе в случае изменения индексов инфляции, изменения курса валют, удорожания стоимости услуг и иных подобных обстоятельств.

 Цена настоящего договора  в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 519 240  рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 5.2. договора).

Ежемесячная стоимость охранных услуг по настоящему договору, в соответствии с расчетом стоимости услуг, указана в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.2.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по окончании отчетного периода в течение 30  банковских дней после обоюдного подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании оригиналов платежных документов. Обязанность заказчика по оплате считаются исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик вправе вычесть из вознаграждения исполнителя все предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством штрафы, пени, проценты и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по настоящему договору (пункт 5.5. договора).

Ответственность сторон закреплена в 7 разделе договора. Так, в силу пункта 7.3 договора за неисполнение (отказ от исполнения) и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.8. договора заказчик  вправе уменьшить очередной платеж по договору на начисленную неустойку (пеню, штраф), в случае направления исполнителю соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшения суммы платежа на сумму начисленной неустойки. При этом исполнитель обязуется в течение 3  рабочих дней после получения уведомления от заказчика, произвести пересчет фактической оплаты за оказанные охранные услуги, за месяц, в котором было установлено данное нарушение.

В процессе исполнения договора сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю 14.02.2019 было проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК», заключавшееся в проникновении на охраняемую территорию «условного террориста» с последующим условным минированием. Согласно акту изучения эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» №19/403 от 14.02.2019: в 10 час. 25 мин. «условный террорист», имея при себе «тест предмет»- (муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма), без предъявления пропуска, через КПП   объекта проник на охраняемую территорию и осуществил закладку муляжа взрывного устройства на 3 этаже административного здания. Охранником Гришаевой С.И. действия «условного террориста» не обнаружены и не пресечены. Спустя 20 минут с момента закладки муляжа СВУ, сотрудниками УФСБ директору завода Гуляеву Е.А. доведена информация о проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК», в его присутствии произведена выемка «тестовых предметов», продемонстрирован способ закладки.

Кроме того, 25.09.2018 в помещении, расположенном по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, 64 была совершена кража кабеля марки КГЛ-ХЛ 1Х25 в количестве 30 м., стоимостью  4 613 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО «РМЗ «ГХК».  В соответствии с приговором  Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 24.01.2019 кражу совершил Калинин И.А.,  находящийся в помещении цеха ССУ №2, расположенного на территории ООО «РМЗ «ГХК», где он работал охранником без заключения трудового договора с ООО ЧОО «Система Безопасности», Калинин И.А  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража). Приговор вступил в силу  05.02.2019.

Сторонами без возражений  подписаны акты об оказании услуг: № 6568 от 31.12.2018 на сумму 129 580 рублей, №528 от 31.01.2019 на сумму 129 580 рублей, № 4871 от 30.09.2018 на сумму 125 400 рублей. Акт № 1088 от 28.02.2019 на сумму 110 580 рублей подписан со стороны заказчика с  замечаниями, в связи с не обнаружением и не пресечением 14.02.2019 действий «условного террориста» по закладке муляжа взрывного устройства на охраняемой территории ООО «РМЗ «ГХК».

Претензией  № 64-01-16/240 от 14.02.2019 ООО «РМЗ «ГХК» уведомило ООО ЧОО «Система Безопасности» об уменьшении  очередного платежа на сумму начисленной неустойки размере 156 537 рублей (129 580 рублей по счету № 6568 от 31.12.2018,  26 957 рублей 10 копеек по счету № 528 от 31.01.2019) в связи с установленным приговором Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО  г.Железногорск  Красноярского края  от 24.01.2019, вступившим в законную силу 05.02.2019, фактом кражи 25.09.2018  кабеля марки КГЛ-ХЛ 1Х25 из помещения, расположенного по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, 64  Калининым И.А., который работал  в ООО ЧОО «Система Безопасности» охранником без заключения трудового договора.

Претензией  № 64-01-16/332  от 28.02.2019 ООО «РМЗ «ГХК» уведомило ООО ЧОО «Система Безопасности» об уменьшении  очередного платежа на сумму начисленной неустойки размере 151 924 рублей (102 622 рублей 90 копеек по счету  № 528 от 31.01.2019,  49 301 рублей 10 копеек по счету № 1088 от 28.02.2019) в связи с тем, что  14.02.2019  в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю  мероприятия по изучению эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» охранником Гришаевой С.И. действия «условного террориста» по закладке муляжа взрывного устройства на 3 этаже административного здания не  были обнаружены и  пресечены.

 ООО «РМЗ «ГХК» уведомило ООО ЧОО «Система Безопасности» о зачете взаимных требований на сумму 156 537 рублей 10 копеек уведомлением №02 от 20.02.2019, на сумму 151 924 рублей - уведомлением №11 от 17.04.2019. 

ООО ЧОО «Система Безопасности» направило ООО «РМЗ «ГХК» возражения на вышеуказанные зачеты взаимных требований № 74 от 01.03.2019, № 137 от 29.04.2019.

В соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора  за ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Система безопасности» принятых на себя обязательств ООО «РМЗ ГХК» произвело уменьшение очередных платежей по договору на начисленную неустойку (штраф) в размере 308 461 рублей 10 копеек (303 848 рублей (штрафные санкции) + 4613 рублей 10 копеек (сумма причиненного ущерба).

31.05.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело возврат удержанного ущерба ООО ЧОО «Система безопасности» путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере 4613 рублей 10 копеек, в связи с погашением суммы причиненного ООО «РМЗ ГХК» ущерба, виновным лицом (Калининым И.А.). Данный факт сторонами не оспаривается.

За февраль 2019 года заказчиком оплачено 61 278 рублей 90 копеек платежным поручением № 140 от 18.04.2019.

ООО ЧОО «Система Безопасности» полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного договором, до 15 000 рублей, поскольку  договором  предусмотрены неравные условия ответственности, установленной разделом 7 договора для заказчика и для исполнителя, исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам заказчика.

С учетом уменьшения размера штрафа до 15 000 рублей, по расчету истца, задолженность ООО «РМЗ «ГХК» составляет  293 461 рубль 10 копеек, из них: за декабрь 2018 года - 129 580 рублей, за январь 2019 года - 129 580 рублей, за февраль 2019 года – 49 301 рубль 10 копеек (308 461 рубль 10 копеек (стоимость  оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года) -  15 000 рублей штрафа.

ООО ЧОО «Система Безопасности» обратилось к ООО «РМЗ «ГХК» с требованием оплаты задолженности за  декабрь 2018 года, январь, февраль  2019 года в размере 308 461 рубля 10 копеек (претензия № 102  от 29.03.2019, уведомление о задолженности  № 133 от 25.04.2019). Указанные требования оставлены ООО «РМЗ «ГХК» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО «Система Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор № 64-29-18/37 от 22.03.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Сторонами без возражений  подписаны акты об оказании услуг: № 6568 от 31.12.2018 на сумму 129 580 рублей, №528 от 31.01.2019 на сумму 129 580 рублей. Акт № 1088 от 28.02.2019 на сумму 110 580 рублей подписан со стороны заказчика с  замечаниями.

За февраль 2019 года заказчиком оплачено 61 278 рублей 90 копеек платежным поручением № 140 от 18.04.2019.

Таким образом, задолженность ответчика за февраль 2019 года составила 49 301 рубль 10 копеек. 

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена лишь частично, задолженность ООО «РМЗ «ГХК» перед истцом составила 308 461 рубль 10 копеек (129 580 рублей за декабрь 2018 года + 129 580 рублей за январь 2019 года + 49 301 рубль 10 копеек за февраль 2019 года).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за неисполнение (отказ от исполнения) и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт нарушения истцом обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями договора. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие обстоятельств ненадлежащего выполнения обязательств по договору оказания услуг охраны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов деле следует, что 25.09.2018  на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Система Безопасности»  по договору, была совершена кража кабеля марки КГЛ-ХЛ 1X25. в количестве 30 м, стоимостью 4 613,10 руб., принадлежащего ООО «РМЗ ГХК», а также что 25.09.2018 на пост  был выставлен охранник, не имеющий разрешения на охранную деятельность, без удостоверения и личной карточки частного охранника, не состоящий в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Система Безопасности», который в последствии совершил кражу имущества, находящегося в собственности ООО «РМЗ ГХК» (приговор Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 24.01.2019).

Из акт изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» №19/403 от 14.02.2019 следует, что 14.02.2019 «условный   террорист», имея при себе муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма, без предъявления пропуска, через КПП   объекта проник на охраняемую территорию и осуществил закладку муляжа взрывного устройства на 3 этаже административного здания. Охранником Гришаевой С.И. действия «условного террориста» не обнаружены и не пресечены.

Ответчиком начислен штраф истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 151 924 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения договора оказания услуг: всего 303 848 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, отсутствие доказательств оплаты штрафа по договору, возражения ответчика о взыскании штрафа подлежат учету при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по договору.

Снижая размер договорной ответственности за ненадлежащее выполнения обязательств по договору истцом, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие у ответчика какого-либо ущерба, причиненного неправомерными действиями истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда основанными на надлежащей оценке всех обстоятельств дела в совокупности и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заказчика, а также тот, факт, что истец является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 100 000 рублей (до 50 000 рублей за каждое нарушение).

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 208 461 рубль 10 копеек (308 461 рубль 10 копеек – 100 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом выбран неправильный и не основанный на законе способ защиты права.

Вместе с тем, учитывая, что истец требует определить размера штрафа, подлежащего взысканию за нарушение договорного обязательства, выбранный им способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие разногласий к предложенному проекту договора относительно условий о размере штрафа исполнителя, не имеет значения, учитывая, что при принятии решения суд, в том числе, исходил из принципа добросовестности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2019 года по делу № А33-14732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова