Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165686/16-105-1467

24 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (105005, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> дата регистрации 27.09.2014)

к АО «Лафарж Цемент» (115114, 

<

...>,  ИНН: 

<

***> ОГРН: 1025000926257дата регистрации 28.06.2002) 

о взыскании 2 149 330 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2017г., №3л-1д/17

от ответчика – ФИО3 дов от 08.11.2016 г., №250

ФИО4 по дов. от 08.06.2016г., №182

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Лизинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Лафарж Цемент» (далее по тексту также – ответчик) 2 149 330 руб. 70 коп.

В силу положений ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об изменении наименования, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в порядке ст. 124 АПК РФ, поскольку ответчик привел в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму, не изменяя ОГРН или ИНН, следовательно, правильное наименование ответчика АО «Лафарж Цемент».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором аренды спец.техники № С10-000793О-000733 от 28 мая 2010 года обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спец.техники № С10-000793О-000733 от 28 мая 2010 года, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору спецт.технику, за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан принять технику за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 Общих условий договора аренды спец.техники лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить все платежи, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 7.2 Общих условий договора аренды спец.техники предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан уплатить пени в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды спец.техники № С10-000793О-000733 от 28 мая 2010 года, истцом  начислены пени в размере 2 149 330 руб. 70 коп. за период с 30.08.2013 года по 30.11.2015 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 432 887 руб. 13 коп. по договору аренды спец.техники № С10-000793О-000733 от 28 мая 2010 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 12.08.2016, следовательно, к данному моменту истек 30-дневный срок рассмотрения претензии от 06.07.2016, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного  общества  «Лафарж Цемент» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» неустойку в размере 1 432 887 руб. 13 коп. (Один миллион четыреста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей тринадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере  34 645 руб. 78 коп. (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей семьдесят восемь копеек).

             В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова