ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24481/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-1745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей, Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.12.2020 по делу № А53-24481/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» о взыскании 1 370 229,46 руб. пени по договору №14/05-11 от 14.05.2018 за просрочку выполнения работ с 30.04.2019 по 16.12.2020, а также пени с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 с ООО «Инжпромсервис» в пользу ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» взыскано 1 367 934,26 руб. пени, а так же пеня за период с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ по договору №14/05-11 от 14.05.2018 на сумму 16 201 353,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. 

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд отметил, что обстоятельства нарушения обязательств по выполнению работ по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)" были предметом судебного разбирательства по делу №А53-4021/2020.

Суд указал, что согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту до 29.04.2019, однако ответчик несвоевременно обращался с запросами к заказчику, имелась возможность выполнения работ в процессе получения ответов на запросы от заказчика, дополнительная запрашиваемая документация имела значение для направления в государственную экспертизу и не препятствовала выполнению работ. Кроме того, запросы ответчик направлял уже после окончания срока выполнения работ (после 29.04.2019), о приостановлении работ по контракту ответчиком не заявлено. Ответчик не представил суду доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, положительное заключение госэкспертизы не получено, в связи с чем, результат работ не достигнут.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения начала периода просрочки, расчет неустойки следует начинать с 01.05.2019. Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени  за период с 01.05.2019 до 16.12.2020 составил 1 367 934,26 руб. Судом отклонено ходатайство ответчика о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав, что доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, ответчиком не было представлено.

Суд счел сумму неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- спор в рамках судебного дела № а53-4021/2020 вытекает из правоотношений муниципального заказчика МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» и генеральным подрядчиком ООО «ПСК ЦИТ» в рамках муниципального контракта № 14 от 11.05.2018, обстоятельства исполнения договора субподряда в рамках данного спора не устанавливались, основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют;

- истец не представил доказательств своевременного исполнения обязанностей по формированию технического задания, внесению в него изменений и передаче технических условий;

- в рамках  дела №А53-4021/2020 генеральный подрядчик указывал на невозможность исполнения обязательства, однако в настоящем деле настаивает на исполнении обязательств со своей стороны;

- не основан на материалах дела вывод суда о том, что субподрядчик не обращался своевременно к генеральному подрядчику с соответствующими запросами. Необходимость корректировки границ проекта возникла на 1 этапе работ, фактически из содержания обращения следовало, что выполнить работы на основании задания Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 9 от 22.02.2018 не представляется возможным. Новое задание № 45 было получено лишь 14.11.2018, субподрядчик получил новое откорректированное задание только 16.11.2018 спустя 105 дней после заключения договора;

- работы по договору субподряда не завершены по причине просрочки заказчика – письмом от 28.02.2020 истец подтвердил наличие кадастровой ошибки и сообщил, что муниципальный заказчик обратился к АО «Донэнерго» с целью корректировки технических условий. В период просрочки не могут быть засчитаны периоды с 14.05.2018 по 16.11.2018 (корректировка задания), с 20.05.2019 по 27.09.2019 (согласование документации истцом), с 28.09.2019 по 30.12.2019 (непредставление информации о кадастровом номере земельного участка), с 30.12.2019 по настоящее время (отсутствие технических условий);

- истец до настоящего времени не передал технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения, в связи с чем экспертиза ГАУ РО не окончена второй этап работ по договору не завершен;

- на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 620 636,70 руб., которое возникло ввиду бездействия ООО «ПСК ЦИТ», препятствующего прохождению государственной экспертизы. Ответчик полагает, что встречные требования должны быть зачтены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со ссылкой на пункт 13 задания (Приложение № 1 к договору) и на п. 5.2.1. договора, истец указал, что в обязанности подрядчика входил сбор всех недостающих исходных данных, а также сопровождение получения всех технических условий и недостающих исходных данных. Ответчик в срок до 14.06.2018 должен был собрать все недостающие исходные данные.

Ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ. Корректировка задания № 9 от 28.02.2018 в части изменения границ планировки территории осуществлялась по предложению ответчика, соответственно, последнему изначально было известно местоположение новых границ проекта планировки и межевания территории.

По результатам рассмотрения проектной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия документации требованиям технических регламентов, что находится в зоне ответственности ответчика.

В период с 20.05.2019 по 24.09.2019 документация на согласования ООО «ПСК ЦИТ» ответчиком не передавалась.

В период с 15.08.2019 по 20.12.2019 ответчик не запрашивал у истца информацию о земельном участке.

Наличие технической ошибки в технических условиях и её устранение не зависят от действий истца.

Относительно довода о неосновательном обогащении истец указал, что ответчиком не подавался встречный иск в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания Центр инженерных технологий" (заказчик) и ООО "Инжпромсервис" заключен договор №14/05-11. 

Согласно пункту 1.1.договора подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение инженерные изыскания, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документацию по объекту, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. 

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту и составляющим неотъемлемую часть договора (пункту 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, разработанная по договору документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным. 

Пунктом 1.4. договора установлено, что результатом выполненной работы по контракту являются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Требования к проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, и их комплектность определяются заданием на выполнение работ и графиком выполнения работ. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ является твердой и составляет 16 201 353,31 руб. 

В пункте 4.1. договора стороны согласовали общую продолжительность выполнения работ, которая составляет 11,5 месяцев с даты заключения договора. 

Начало работ: с даты заключения договора. 

Окончание работ: 

- I этап - разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушании; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации - 8,5 месяцев с даты заключения договора; 

- II этап - передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости - 2 месяца с даты окончания 1 этапа; 

- III этап — разработка рабочей документации — 1 месяц с даты окончания II этапа. Разработанная документация предоставляется в требуемом объеме после окончания каждого из этапов. 

С учетом условий договора работы должны быть выполнены, по мнению истца, до 29.04.2019.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец начислил пени. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 278 от 04.07.2019, № 86 от 14.02.2020 с требованием выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором и уплатить договорную неустойку. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по договору в сумме 1 370 229,46 руб. за просрочку выполнения работ с 30.04.2019 по 16.12.2020, а также пени с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ (с учетом уточнения в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего момента результат работ не передан истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в срок, им начислены пени. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 14.05.2018 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сумме 16 201 353,31 (пункт 2.1 договора). 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было принято во внимание, что обстоятельства нарушения обязательств по выполнению работ по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)" были предметом судебного разбирательства по делу №А53-4021/2020.

Договор №14/05-11 от 14.05.2018 был заключен с ответчиком во исполнение муниципального контракта №14 от 11.05.2018, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «ПСК ЦИТ» на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документации по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-наДону (1 этап)". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу №А53-4021/2020 при участии ООО «Инжпромсервис» в качестве третьего лица с ООО «ПСК ЦИТ» в пользу МКУ «УКС» была взыскана неустойка в размере 1 143 166,01 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А53-4021/2020 данное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Апеллянт возразил против ссылки суда на установленные в рамках дела №А53-4021/2020 обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика ввиду неверного толкования им норм права.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Апелляционным судом были проанализированы предмет муниципального контракта от 11.05.2018  и предмет договора субподряда от 14.05.2018, была установлена их идентичность.

Поскольку договор субподряда был заключен с целью исполнения муниципального контракта, в рамках дела № А53-4021/2020 устанавливались обстоятельства исполнения обязательств подрядчиком и субподрядчиком, которому было поручено фактическое выполнение работ.

Соответственно, установленные обстоятельства исполнения данного контракта напрямую затрагивают взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика дублируют заявленные им доводы в рамках дела № А53-4021/2020,  в котором субподрядчик выступал в качестве третьего лица.

По сути, такие доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в рамках дела № А53-4021/2020.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы ООО «ПСК ЦИТ», приводимые в порядке защиты в рамках указанного дела, не исключают возможность утверждения в настоящем споре о просрочке выполнения работ по вине субподрядчика. Доводы о наличии вины заказчика отклонены в рамках дела № А53-4021/2020.

Исследовав вопрос наличия просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции в деле № А53-4021/2020 исходил из следующего.

«Пунктом 14 приложения № 1 к муниципальному контракту установлено, не позднее 30 дней со дня заключения муниципального контракта выполнить сбор всех недостающих исходных данных, необходимых для разработки планировочной документации (проект планировки и проект межевания) и проектной документации, т.е. в срок до 11.06.2018».

Аналогичные условия содержит договор субподряда.

«Между тем, ООО «ПСК ЦИТ»  только письмом от 03.09.2018 (вх. 59-4-1012), т.е. по истечении трех месяцев указал о необходимости корректировки границ проекта. Ссылка об обращении в августе 2018г. судом обоснованно отклонена, поскольку в скане письма имеются исправления в дате, период же поступления в адрес заказчика 03.09.2018г. Таким образом, предоставление на запрос ответчика откорректированного задания 16.11.2018г. произведено в срок, не превышают периода просрочки самого запроса ответчиком. Кроме того, в письме-запросе, ответчик сообщил, что данное изменение не приведет к увеличению сроков выполнения работ по контракту, а также стоимости». 

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, что субподрядчик сообщил ООО «ПСК ЦИТ» о необходимости корректировки границ проекта до 15.06.2018, а также не доказано, что обращение от 03.09.2018 было направлено ООО «ПСК ЦИТ» после продолжительной задержки после получения такой информации от субподрядчика.

«Также из материалов дела следует, что в данные период по мере поступления запросов от ответчика истец предоставлял дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца, что у подрядчика отсутствовали препятствия для выполнения работ в границах объекта 1 этапа строительных работ по канализованию поселка Западный в период корректировки границ, поскольку данная корректировка производилась по предложению самого подрядчика и последнему были известны откорректированные границы территории для размещения бассейна канализования (1-4 этапов). При этом, корректировка касалась только в части исполнения пп.1.п. 15 задания № 1-подготовки документации по планировке территории перспективного канализования (1-4 этапов) поселка Западный в г. Ростове-на-Дону. Сами границы не менялись с момента заключения контракта. Доводы ООО «ПСК ЦИТ» о том, что в период времени с 03.08.2018 по 16.11.2018 заказчик якобы не отвечал на обращение генподрядчика и не совершал действий, предусмотренных законом и контрактом, а также о невозможности проведения работ в указанный период по причине отсутствия задания, не соответствуют материалам дела. Выполнение работ, предусмотренных контрактом, не приостанавливалась, между истцом и ответчиком велась переписка в рабочем порядке по исполнению контракта». 

Аналогичным образом, данные выводы относятся к отношениям подрядчика и субподрядчика, поскольку субподрядчиком не доказано, что подрядчик чинил препятствия и не производил своевременной передачи информации между заказчиком и субподрядчиком.

«Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что с мая по октябрь 2019г. истец не принимал документацию. 20.05.2019 ООО «ПСК ЦИТ» передало истцу заключение № 11 по документации по планировке территории для размещения объекта. А также разработанные разделы проектной документации (вх. 59-46-896). Данные разделы возвращены были подрядчику для устранения выявленных нарушений. В период с 20 мая 2020 г. по 26 сентября 2020 г. ответчиком велась работа по корректировке проектной документации, представленной истцу, что подтверждается следующими документами: -письмом МКУ «УКС» (исх. № 59.46-3284 от 25.07.2019 г.), в котором указаны замечания к проектно-сметной документации, а также сообщается об отсутствии раздела 14/05-11-ИЛО.ИОС1; -письмом МКУ «УКС» (исх. № 59.46-3372 от 30.07.2019) о направлении в адрес ООО «ПСК ЦИТ» перечня выявленных несоответствий проектной документации по объекту на 7 листах; - сопроводительными письмами ООО ПСК ЦИТ вх. № 59.46-896 от 20.05.2019 г. и вх. № 59.46-1990/1 от 26.09.2020 г. о направлении в адрес МКУ «УКС» разделов проектной документации, в которых количество и наименование разделов изменилось. То есть проектная документация была откорректирована, увеличилось количество разделов, изменилось их наименование. 9 А53-4021/2020 В обоснование жалоб заявители также указывают, что истец не сформировал земельный участок, не поставил его на кадастровый учет, не предоставил подрядчику технические условия на подключение к сетям электроснабжения, необходимые для разработки раздела ИЛО.ИОС1, что создало подрядчику неустранимые препятствия для получения заключения санитарной экспертизы на установление расчетных границ санитарно-защитной зоны КНС не соответствует действительности. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ответчик представил документы 16.05.2019, то есть за сроком выполнения работ по контракту, предусмотренным п. 4.1 контракта, ввиду чего имеет место быть просрочка должника.».

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки поведения и переписки сторон. Поскольку разработкой документации занимался именно субподрядчик, отсутствуют основания полагать, что в указанный период подрядчик не передавал на согласование заказчика откорректированную документацию либо затягивал сроки согласования такой документации.

«В процессе согласования документации выявлены недостатки, которые устранялись в указанный период (письма МКУ № 59.46-32/84 от 25.07.2019, № 59.46-33/72 от 30.07.2019).»

Ответчик, как профессиональный подрядчик при подписании договора и допущении просрочки сбора исходных данных, должен был понимать, что планировочная документация может быть утверждена только в установленном порядке и регламентированные сроки. При этом, сроки, предусмотренные на формирование земельного участка, предназначенного для размещения объекта инженерной инфраструктуры- канализационной насосной станции (КНС), были предусмотрены муниципальным контрактом и договором субподряда. 

Формирование данного земельного участка до заключения контракта было невозможно, поскольку именно ответчик должен выполнить проектирование КНС со строительством напорных трубопроводов от КНС по ул. Лесная до ул. Мадояна, далее по ул. Мадояна до пл. Дорожных строителей (со строительством камеры гашения), общей протяженностью не менее 1770 п.м.

При проектировании КНС подрядчик обязан определить оптимальное место размещения и производительность с учетом разработанной в рамках данного технического задания схемы перспективного канализования поселка Западный в городе Ростове-на-Дону. Размер санитарно-защитной зоны КНС должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны (п. 9 задания № 1). 

МКУ «УКС» смогло приступить к формированию земельного участка, предназначенного для размещения объекта инженерной инфраструктуры только после утверждения планировочной документации (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.08.2019 № 706 «Об утверждении планировочной документации (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта: «Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону») в соответствии с регламентными сроками.

Аналогичным образом оценены и отклонены иные доводы субподрядчика, заявленные в рамках дела А53-4021/2020 и повторно приведенные в настоящей апелляционной жалобе.

Доводы о наличии вины ООО «ПСК ЦИТ» в просрочке выполнения работ ответчиком документально не обоснованы. Ответчик не привел доказательств задержки сроков выполнения работ по причине действия или бездействия ООО «ПСК ЦИТ» .

Согласно п.4.1 договора субподряда срок выполнения работ установлен до 29.04.2019, ответчик не обращался своевременно с запросами к заказчику – доказательств обратного не представлено, имелась возможность выполнения работ в процессе получения ответов на запросы от заказчика (ответчику были известны измененные границы межевания, поскольку изменения были инициированы самим ответчиком), дополнительная запрашиваемая документация имела значение для направления в государственную экспертизу и не препятствовала выполнению работ. 

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ, не просил содействия в получении недостающих исходных данных. Кроме того, получения исходных данных по условиям договора является обязанностью ответчика.

Запросы ответчик направлял уже после окончания срока выполнения работ (после 29.04.2019), о приостановлении работ по контракту ответчиком не заявлено. 

Наличие технической ошибки в технических условиях и её устранение не зависят от действий истца.

По результатам рассмотрения проектной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия документации требованиям технических регламентов, что находится в зоне ответственности ответчика. Положительное заключение госэкспертизы не получено, в связи с чем, результат работ не достигнут.

Таким образом, основания для применения статьи 405 ГК РФ и освобождения субподрядчика от ответственности отсутствуют.

Согласно 9.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, считает его неверным, так как истцом неверно определено начало расчета неустойки. 

Суд произвел перерасчет пени, в результате чего, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2019 до 16.12.2020 по 1/300 от 4,25% в размере 1 367 934,26 руб. 

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Исследовав письменные возражения ответчика, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа снижения размера нестойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ по договору №14/05-11 от 14.05.2018 на сумму 16 201 353,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ по договору №14/05-11 от 14.05.2018 на сумму 16 201 353,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости зачета встречных требований подлежат отклонению.

Ответчиком встречный иск не заявлялся. Наличие неосновательного обогащения не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом, ответчик не лишен права на судебную защиту и имеет возможность обратиться с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-24481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

                  Т.Р. Фахретдинов