ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7983/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.05.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17-7983/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее - заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене приказа от 05.07.2017 № 636 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, о возложении на Службу обязанности устранить допущенные нарушения путем включения в реестр лицензий Ивановской области многоквартирного дома № 21 по улице Свободы в г. Иваново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Корона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что собственники помещений спорного дома проведением общего собрания приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Корона», общее собрание является органом управления многоквартирным домом и вправе решать все вопросы, касающиеся дома, решение собственников является приоритетным, а протокол общего собрания является юридическим документом и принятые в нем решения обязательны для всех. Также при вынесении приказа от 05.07.2017 не учтено, что заявление о внесении в реестр лицензий ООО «УК «Корона» направлено в Службу 11.05.2017 и к данному заявлению приложено более 50% договоров управления, заключенных с собственниками дома, то есть их выбор был уже реализован. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), не установлено, сколько договоров нужно предоставить организатору конкурса, имеется указание на то, что собственники должны уведомить организатора конкурса о проведении общего собрания по выбору управляющей организации, что и сделано собственниками. В пункте 3 Постановления № 75 нет указания на то, сколько договоров должно быть заключено, чтобы считать реализованным решение о выборе способа управления домом.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Служба и МУП «Муниципальная управляющая организация» письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 ООО «УК «Корона» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества. 

Согласно заявлению ООО «УК «Корона» заявитель просил включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.04.2017.

Приказом от 25.05.2017 № 448 рассмотрение указанного заявления приостановлено на основании подпункта «б» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора в течение рассмотрения заявления от 11.05.2017 № 6-18-291 заявления от МУП «Муниципальная управляющая организация» г. Иванова, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

05.07.2017 ответчиком издан приказ № 636 об отказе ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка №938/пр, а именно отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

Не согласившись с указанным приказом от 05.07.2017 № 636, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке двух протоколов по выбору управляющей компании Служба обоснованно учла приоритетный характер результатов конкурса, оформленных протоколом, имеющим более позднюю дату, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Правила №75 устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 39 названных Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим абзац первый пункта 39 Правил № 75, Верховный Суд Российской Федерации исходил из содержания части 4 статьи 161  ЖК РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ (непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 Правил №75); до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (подпункт 3 пункта 3 Правил №75).

Таким образом, один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2017 администрация города Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом (лот № 22) и в соответствии с пунктом 32 Правил проведения конкурса разместила информацию на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» в открытом доступе. Проведение открытого конкурса назначено на 24.04.2017.

Согласно протоколу от 24.04.2017 № 3-1 заявки на участие в конкурсе по лоту № 22 поступили от МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова и ООО «Домстрой», данные организации допущены к участию в конкурсе, победителем конкурса признан ООО «Домстрой», МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова признано участником, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Решением конкурсной комиссии в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств и проекта договора управления многоквартирным домом, подписанного им, ООО «Домстрой» признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, договор управления предложено заключить МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (протокол от 11.05.2017 № 4-1).

МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова обратилось в Службу с заявлением о включении дома № 21 по ул. Свободы г. Иваново в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под его управлением, в связи с чем 05.07.2017 ответчиком принято решение о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Ивановской области, путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Названные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа от 05.07.2017 № 636 об отказе ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка №938/пр.

Общество, оспаривая указанный приказ, обосновывает свою позицию ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19.04.2017 о выборе ООО «УК «Корона», считает, что указанный протокол  имеет приоритетный характер. 

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 162 ЖК РФ представленные ООО «УК «Корона» в Службу и в арбитражный суд договоры управления, подписанные Обществом более чем с 50 процентов  собственников помещений вышеуказанного дома, не свидетельствуют о том, что они были заключены до даты проведения конкурса, договоры датированы 01.05.2017, иного заявителем не доказано. При этом до даты проведения открытого конкурса организатору конкурса помимо уведомления о проведении общего собрания собственниками помещений дома № 21 по ул. Свободы г. Иваново представлены протокол общего собрания от 19.04.2017  и только один договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Корона» и жителем дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также является несостоятельным довод Общества о том, что в пункте 3 Постановления № 75 нет указания, сколько договоров должно быть заключено, чтобы считать реализованным решение о выборе способа управления домом, поскольку положения названных Правил нельзя применять без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, у Службы имелись основания для принятия оспариваемого приказа, который не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17-7983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1