ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46813/2019-ГК

Дело №А40-91071/19

г.Москва

15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-91071/19, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 57-583) в порядке упрощенного производства,

по иску МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ 

к ООО «ГУЖФ»

о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГУЖФ» о взыскании 324 977 руб. 79 коп. задолженности, 46 690 руб. 56 коп. неустойки. 

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, было принято к производству определением от 16.04.2019, при этом истцу предложено в срок до 13.05.2019 представить оригиналы искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку данное определение истцом не исполнено, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, посчитав, что оно подписано неуполномоченным лицом, о чем вынесено определение от 17.05.2019.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное исковое заявление, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, и посчитал, что поданное в суд в электронном виде заявление не подписано представителем истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт действительности подачи заявления лицом, его подписавшим.

Между тем судом не учтено следующее.

В абз.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанной норма процессуального закона направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Между тем в определении суда о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанный вывод согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.08.2016 №305-ЭС16-6892, а также подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление от 06.12.2018 по делу №А40-45506/2018).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-91071/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья Б.С. Веклич