ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-5538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023 № 10/01-2023/с,

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.05.2023 № НЮ-14/839,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 109 596, 38 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» (далее по тексту – ООО «ПО «Элером», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее по тексту - ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 109 596, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ПО «Элером» (Подрядчик) был заключен контракт № 0173200001419001679 от 21.01.2020 на выполнение работ в рамках реализации проекта по замене эскалаторных комплексов на станции «Смоленская» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в рамках реализации проекта по замене эскалаторных комплексов на станции «Смоленская» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются в 9 (девять) этапов согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 2.6.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 540 календарных дня с даты заключения контракта.

Пунктом 8.1 Технического задания определены сроки выполнения этапов работ, а именно: 1 этап - 120 календарных дней с даты заключения контракта (демонтажные работы); 2 этап - 200 календарных дней с даты заключения контракта (заливка строительных конструкций); 3 этап - 300 календарных дней с даты заключения контракта (общестроительные работы); 4 этап - 370 календарных дней с даты заключения контракта (монтаж инженерных систем); 5 этап - 400 календарных дней с даты заключения контракта (монтаж эскалаторов и слаботочных систем); 6 этап - 430 календарных дней с даты заключения контракта (отделочные работы); 7 этап - 460 календарных дней с даты заключения контракта (реставрационные работы); 8 этап - 480 календарных дней с даты заключения контракта (пусконаладочные работы инженерных систем и эскалаторов); 9 этап - 540 календарных дней с даты заключения контракта (благоустройство прилегающей к вестибюлю территории).

В рамках контракта Истец выполнил работы на общую сумму 694 555 593, 22 рублей, а Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 673 334 176,67 рубль.

Разница между стоимостью выполненных Истцом работ и общей суммой перечисленных Ответчиком денежных средств (недоплата) составила 21 221 416, 55 руб.

Письмом № УД-18-19513/22 от 15.07.2022 Ответчик направил в адрес Истца претензию № 1 о начислении неустойки (пени) в сумме 21 221 416, 55 руб. за просрочку выполнения отдельных работ, выполненных в рамках этапов I, II и III Графика выполнения работ.

В письме № 2145 от 29.07.2022 Истец выразил Ответчику несогласие с начисленной неустойкой (пени) на сумму 21 221 416, 55 руб. и представил ее контррасчет на сумму 3 062 587, 76 руб.

Письмом № УД-18-19513/22-1 от 19.10.2022 Ответчик уведомил Истца об удержании неустойки (пени) в сумме 21 221 416, 55 руб. из оплат по выставленным Истцом счетам в соответствии с п. 2.6.5 Контракта.

Ссылаясь на необоснованное начисление неустойки в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 158 828, 79 руб., представляющего собой разницу между начисленной Заказчиком неустойкой (пени) и неустойкой (пени), признанной Подрядчиком правомерно начисленной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Заказчиком в связи с начислением Подрядчику неустойки (пени) от общей цены Контракта без учета стоимости конкретного этапа работ неправомерно удержаны денежные средства в размере 15 109 596, 38 руб., пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод кассационной жалобы о правомерности начисления неустойки на общую сумму Контракта был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Суды правильно указали, что при наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-5538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                   М.П. Горшкова

 

                                 А.А. Кочетков