ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13934/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года по делу № А57-13934/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ ГРУПП» (194100,г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68Н, пом. 6-н ком. 1, ком. 21,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Саратовской области (410012, 

<

...> зд. 145/155, пом. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казённое учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УЧКОЛЛЕКТОР» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 320527500086441, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НАНОМЕДТЕХ» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Купер» (143022, Московская обл., г. Одинцово, д. Шараповка, влд. 1, стр. 1, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белый слон» (413112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брэйвиано» (199155, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании решения незаконным, 

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2024 № 23, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ ГРУПП» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТИ ГРУПП» (далее – ООО «АЛТИ ГРУПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 11.05.2023 по делу № 064/06/48-594/2023, об обязании комиссии по осуществлению закупок  устранить допущенное нарушение путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0860200000823002884.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 064/06/48-594/2023 от 11.05.2023, взыскать с Саратовского УФАС России в лице Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО «АЛТИ ГРУПП» упущенную выгоду в размере 516 572 рублей. 

От требований в части обязания комиссии по осуществлению закупок устранить допущенное нарушение путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0860200000823002884 общество заявило отказ.

Заявленные обществом уточнения и частичный отказ от требований судом приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ ГРУПП» от заявленных требований в части требований об обязании Комиссии по осуществлению закупок устранить допущенное нарушение путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0860200000823002884, производство по делу № А57-13934/2023 в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «АЛТИ ГРУПП» требований судом отказано.

ООО «АЛТИ ГРУПП» не согласилось с принятым решением суда в части отказа в признании незаконным и отмене решения Саратовского УФАС России от 11.05.2023 по делу № 064/06/48-594/2023 и взыскании упущенной выгоды, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявке на участие в аукционе ИП ФИО1 указал следующие сведения о предлагаемом товаре: «Шкаф медицинский для белья ШМБО-«МСК» МДА-505.01». В Приложении к контракту указан иной товар с иными характеристиками «Шкаф медицинский для одежды ШМО-«МСК»: МД-501.01», который на дату подачи заявки не был включен в реестр российской промышленной продукции. Внесение ИП ФИО1 в заявку недостоверных сведений о товаре было направлено на обход установленных ограничений, в связи с чем, грубо нарушает требования Закона о контрактной системе. 15.08.2023 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ИП ФИО1 по основаниям, указанным в жалобе ООО «Алти Групп». В связи с признанием антимонопольным органом жалобы Общества необоснованной, у Общества возникла упущенная выгода в размере 516572 руб. Кроме того, Общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные судом. В судебном заседании 21.12.2023 суд отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором заявитель просил взыскать упущенную выгоду, однако, несмотря на отказ в принятии уточнений, рассмотрел данное требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и ООО «Алти Групп».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0860200000823002884 об осуществлении закупки шкафов медицинских (далее ? товар), с начальной (максимальной) ценой контракта 3 610 950,99 рублей (т.2 л.д.35-38).

Исходя из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2023, заявка № 4, поданная ООО «Алти Групп», отклонена. 

По результатам закупок участник с идентификационным номером 3 (индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан уполномоченным органом ? Государственным казенным учреждением Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (далее ? Единая комиссия) победителем электронного аукциона 0860200000823002884 (т.3 л.д.12-25).

Не согласившись с итогами закупки, общество обратилось с жалобой в Саратовское УФАС России (т.2 л.д.15-17).

В обоснование жалобы, Общество указало, что Единая комиссия при рассмотрении заявок участников неправомерно отклонила заявку ООО «Алти Групп», а также неправомерно признала победителем закупки заявку ИП ФИО1, так как в изначальной заявке, поступившей от ИП ФИО1, был указан иной товар, нежели, фактически предоставленный поставщиком по государственному контракту, причем фактически поставляемый товар не имеет записи, свидетельствующей о том, что товар внесен в реестр Российской промышленной продукции. 

Решением Комиссии УФАС по Саратовской области от 11.05.2023 № 064/06/48-594/2023 жалоба ООО «Алти Групп» на действия Единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме № 0860200000823002884 признана необоснованной (т.2 л.д.10-13).  

Признавая жалобу Общества необоснованной, Управление указало на то, что ООО «АЛТИ ГРУПП» не подтверждена страна происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация. Номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на предлагаемый Обществом к поставке товар, отсутствует, выписка из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, к заявке не приложена. 

При указанных обстоятельствах, комиссия правомерно отклонила заявку Общества.

Победителем закупки ИП ФИО1 предложен к закупке соответствующий требованиям извещения товар с указанием номера реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и приложением выписки из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем, у комиссии отсутствовали  основания для отклонения заявки предпринимателя.

Управление пришло к выводу, что соответствие товара извещению о проведении аукциона проводится на стадии приемки результатов заключенного контракта, а не на стадии рассмотрения заявок комиссией.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО «Алти Групп» не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку в заявке общества на предлагаемый к поставке товар отсутствовал номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ. Судом установлено, что на стадии рассмотрения заявок Единая комиссия не располагала сведениями, позволяющими признать заявку ИП ФИО1 недостоверной. В связи с чем, действия по принятию оспариваемого решения соответствует положениям действующего законодательства. Основные признаки (виновные действия, причинно-следственная и т.д.) для взыскания с Саратовского УФАС России упущенной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о наличии упущенной выгоды, отсутствуют.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0860200000823002884 об осуществлении закупки шкафов медицинских (далее ? товар), с начальной (максимальной) ценой контракта 3 610 950,99 рублей (т.2 л.д.35-38).

Из извещения о проведении электронного аукциона №0860200000823002884 следует, что к рассматриваемой закупке применены ограничения в виде запрета на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия пропуска в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В целях реализации положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пунктом 7 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства от 30.04.2020 N 617) установлено, что для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

Пунктом 1 части 5 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, в том числе, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (содержание в предложении участника закупки наименования страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи), несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки.

На основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Из подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона,

В рамках закупки в заявке ООО «АЛТИ ГРУПП» (заявка № 4) указаны характеристики предлагаемого к поставке оборудования – мебель для палаты пациента (шкаф медицинский) МЕГИ МД-501.01, страна происхождения: Российская Федерация, 303шт., номер регистрационного удостоверения РЗН 2018/7043 (т.2 л.д.143). 

Номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на предлагаемый к поставке товар, отсутствует, выписка из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, к заявке не приложена. 

Таким образом, заявителем не подтверждена страна происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация.

У Единой комиссии в данном случае имелись предусмотренные п. 4 ч. 12 ст. 48, п. 5 ч.1 ст. 43, ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, разделом «Ограничение допуска и условия допуска» извещения об осуществлении закупки, п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для отклонения заявки  ООО «АЛТИ ГРУПП».

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано, что действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО «АЛТИ ГРУПП» не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о признании жалобы ООО «АЛТИ ГРУПП» необоснованной антимонопольный орган правомерно исходил из изложенных обстоятельств. 

Общество указало, что Единая комиссия при рассмотрении заявок участников неправомерно признала победителем закупки заявку ИП ФИО1, так как в изначальной заявке, поступившей от ИП ФИО1, был указан иной товар, нежели, фактически предоставленный поставщиком по государственному контракту, причем фактически поставленный товар на дату подачи заявки,  не имел записи свидетельствующей о том, что товар внесен в реестр Российской промышленной продукции. 

Антимонопольный орган, признавая жалобу Общества в указанной части необоснованной, исходил из того, что в рамках закупки в составе заявки ИП ФИО1 (заявка № 3) к поставке предложен следующий товар – мебель для палаты пациента (шкаф медицинский), 303 шт., страна происхождения: Россия. 

В реестр российской промышленной продукции «Шкаф медицинский для белья и одежды ШМБО-«МСК» МДА-505.01» внесён 30.09.2022 за № 3590/15/2022 (т.2 оборотная сторона л.д.124, 125). Выписка из реестра приложена в составе заявки.

Таким образом, на стадии рассмотрения комиссией заявок,  ИП ФИО1 предложен к закупке соответствующий требованиям извещения товар с указанием номера реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и приложением выписки из реестра российской промышленной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлена и не доказана лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

Суд правомерно исходил из того, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Единая комиссия должна располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства на момент рассмотрения заявок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения заявок Единая комиссия не располагала сведениями, позволяющими признать заявку ИП ФИО1 недостоверной. Указанные в заявке сведения соответствовали предъявляемым требованиям закупки.

Факт несоответствия предложенного ИП ФИО1  товара  извещению о проведении закупки выявлен в процессе исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения закупки победителем признан ИП ФИО1, с которым 17.05.2023 заключен государственный контракт № 0860200000823002884_88204 на поставку медицинских изделий - шкафов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (т.2 л.д.71-83).

15.08.2023 в ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2023 № 0860200000823002884_88204 в связи с предоставлением ИП ФИО1 заведомо ложной информации о товаре, поскольку в процессе исполнения контракта установлено, что указанные победителем закупки технические характеристики товара «Шкаф медицинский для белья и одежды ШМБО-«МСК» МДА-505.01» не соответствуют сведениям, содержащимся в приложении № 2 к Контракту («шкаф медицинский для одежды ШМО-«МСК» МД-501.01»).

В последующем решением Саратовского УФАС России от 05.09.2023 № 64-252 информация об ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.4 л.д.33-36).

Общество считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными действий Единой комиссии по признанию победителем закупки заявки ИП ФИО1

Отклоняя указанные доводы, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Принятие Министерством здравоохранения Саратовской области решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о наличии в действиях Единой комиссии нарушений, допущенных при рассмотрении заявок.

На момент рассмотрения заявок у Единой комиссии отсутствовала возможность установить недостоверность сведений о товаре, указанных ИП ФИО1 в заявке.

Заявка ИП ФИО1 соответствовала требованиям извещения о закупке, представлены все документы, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Основания для отклонения заявки ИП ФИО1 как не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки, у комиссии отсутствовали.

Кроме того, следует учесть, что заявка Общества  отклонена комиссией, поскольку заявителем не подтверждена страна происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация, что заявителем не оспаривается.

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решением от 11.05.2023 № 064/06/48-594/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области правомерно признало необоснованной жалобу ООО «АЛТИ ГРУПП» на действия Уполномоченного учреждения ГКУ Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» при проведении аукциона в электронной форме № 0860200000823002884 «поставка шкафов медицинских».

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с антимонопольного органа упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления признано судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, противоправность поведения Саратовского УФАС России отсутствует, требование заявителя о взыскании упущенной выгоды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

ООО «АЛТИ ГРУПП» в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 21.12.2023 суд отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором заявитель просил взыскать упущенную выгоду, а в обжалуемом решении рассмотрел указанное требование, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом  при рассмотрении дела.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 через систему «Мой Арбитр» обществом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.4л.д.102-104), согласно которому ООО «АЛТИ ГРУПП» просило суд: 

1.                  Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 064/06/48-594/2023 от 11.05.2023 г. 

2.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в лице Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО «Алти Групп» 516 572 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023 (с учётом перерыва на 28.12.2023), указанное заявление не рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.82) и аудиозаписи судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства, в судебном заседании 30.01.2024 суд рассмотрел уточнения заявленных требований и отказал в их принятии в части требования о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области упущенной выгоды, поскольку счёл, что в данном случае изменяется предмет и основание заявленных требований. В протоколе судебного заседания от 30.01.2024 указано на отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований (т.4 л.д.90).

            Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024 после перерыва,  суд, с учётом позиции заявителя, принимая во внимание доводы, озвученные заявителем в ходе судебного разбирательства в части направленности требования на восстановление нарушенных прав путём взыскания упущенной выгоды, а также отсутствие для заявителя актуальности в части требований о восстановлении нарушенных прав путём отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0860200000823002884, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований в редакции ходатайства от 19.12.2024 и рассмотрел по существу заявленные Обществом требования об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 064/06/48-594/2023 от 11.05.2023 и взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в лице Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО «Алти Групп» упущенной выгоды в размере 516 572 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения судом  требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения суда в обжалуемой части. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года по делу№ А57-13934/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова