ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-11858/2019

город Воронеж

31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Лымарь И.В.,

   при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирамилк»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020 сроком на три года; 

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 23.04.2018 сроком на три года; 

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО4 представителя по доверенности № 519 от 25.01.2021 сроком на год; 

от ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в лице Орловского филиала ФГБУ «Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирамилк» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу № А48-11858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирамилк» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25039 руб. 66 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала ФГБУ «Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория», Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирамилк» (далее - ООО «Мирамилк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее - БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 24 466 руб. 91 коп., неустойки в сумме 573 руб. 66 коп. за период с 22.05.2019 по 14.10.2019, с последующим начислением неустойки с 29.11.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ ЦНМВЛ) и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мирамилк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ ЦНМВЛ  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мирамилк»поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2018 между БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» (заказчик) и ООО «Мирамилк» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 306 (далее – договор). 

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязуется в соответствии с представленной заявкой поставить заказчику продукцию, предусмотренную приложением №1 к договору (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В договоре под видом продукции понимается каждый отдельный товар продукции, указанный в таблице приложения №1 к договору – творог фасованный в пачках с периодичностью поставки – 1 раз в неделю, общей стоимостью 46 575,00 руб. по цене 186,30 руб. за единицу, а всего 250 кг., а также творог весовой в количестве 1800 кг., по цене 170 руб. за единицу общей стоимостью 306 000 руб., периодичность поставки – 3 раза в неделю. 

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы критерии качества поставляемой продукции. 

Доставка продукции при поставке осуществляется поставщиком своими силами и за свой счёт по месту нахождения заказчика - БУЗ ОО «Городская больница им. СП. Боткина», расположенного по адресу: 302038, 

<

...> (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с приложением №1 к договору в течение всего срока, указанного в пункте 4.1 договора. 

Финансирование обязательства заказчика по оплате продукции осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (ОМС) (пункт 1.6 договора). 

Цена договора составляет 352 575 руб. (пункт 2.1 договора) 

Согласно пункту 2.2 цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества продукции, качества поставляемой продукции и иных условий договора. По соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного договором количества продукции не более чем на 10 процентов или уменьшение предусмотренного договором количества поставляемой продукции не более чем 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик вправе в течение срока поставки продукции, указанного в пункте 4.1 договора, инициировать проверку соответствия качества продукции условиям договора в лаборатории, имеющей право осуществлять такие проверки в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации (далее - аккредитованная лаборатория). При проведении данных проверок пробы Продукции должны отбираться организацией, имеющей право осуществлять такие отборы проб в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации (далее - специализированная организация). 

Согласно пункту 3.2.6 договора в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от заказчика счета на оплату по отбору проб продукции и по проверке соответствия качества продукции условиям настоящего договора, оплатить услуги специализированной организации по отбору проб продукции и аккредитованной лаборатории по проверке соответствия качества продукции условиям договора. Такие проверки инициируются и проводятся Заказчиком в порядке, предусмотренном подпунктом 3.2.2 договора. 

Поставка продукции осуществляется, начиная со дня, следующего за днём начала действия договора (но не ранее чем с 1 января 2019 года) по 30 июня 2019 года включительно по заявкам заказчика. Заявки передаются по телефону 

<

***> (пункт 4.1 договора). 

Непосредственно при передаче каждой партии продукции поставщик передаёт Заказчику документы на доставленную заказчику партию продукции, перечисленные в пункте 5.2 договора. Заказчик сразу осуществляет её приёмку по наименованию, количеству и качеству. Заказчик обязан проставить в каждом экземпляре товарно-транспортной накладной дату и время передачи ему каждой партии продукции (пункт 5.1 договора). 

Перечень документов, подлежащих передаче заказчику поставщиком при передаче каждой партии продукции заказчику установлен пунктом 5.2 договора. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае несоответствия наименования, качества, потребительских характеристик, фасовки или упаковки доставленной партии продукции, условиям договора, а также отсутствие документов на партию продукции, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик вправе не принимать такую партию продукции. 

В случае отказа от приёмки такой партии продукции, заказчик делает в товарно-транспортной накладной соответствующую отметку, с указанием обнаруженных несоответствий, фактических даты и времени доставки этой партии продукции. Поставщик обязан заменить такую партию продукции в течение 3 (трех) часов с момента, указанного Заказчиком в товарно-транспортной накладной. В случае, если до выявления заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной ему партии продукции он использовал такую партию продукции, то она заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от поставщика её повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям настоящего договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 5.6 договора (пункт  5.7 договора). 

В соответствии с пунктом 5.9 договора после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением аккредитованной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной заказчику партии продукции, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от её приёмки и вправе потребовать её замены. Такая партия продукции подлежат замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от приёмки партии продукции. При этом поставщик обязан известить заказчика о поставке такой партии продукции за 3 (три) дня до дня поставки. 

Согласно пункту 5.10 договора если заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии продукции, то она считается принятой Заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам такой проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной заказчику партии продукции. Если заказчик потребовал замены партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, то она считается принятой только после того, как поставщик выполнит такую замену, а заказчик примет партию продукции, поставленную поставщиком в качестве замены. При проведении дополнительной проверки качества партии продукции недостатки или несоответствия условиям настоящего договора партии продукции должны быть выявлены заказчиком в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней со дня её передачи заказчику поставщиком. 

В разделе 7 договора стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты поставленной продукции в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости продукции, оплата которой просрочена (пункт 7.7 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору, но не позднее 31.07.2019 (пункт 12.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными: от 22.04.2019 № ЦБ-1561 (творог 9% стоимостью 6460,00 руб.), от 03.06.2019 №ЦБ-2815 (творог 9% стоимостью 2720,00 руб.); от 20.06.2019 №ЦБ-3391 (творог 9% стоимостью 4583,00 руб.); от 24.06.2019 № ЦБ-3502 (творог 9% стоимостью 5440,00 руб.); от 25.06.2019№ ЦБ-3625 (творог 9% фасов. 0,200 кг. и творог 9% общей стоимостью 5263, 00 руб.), а всего на сумму 24 466 руб. 

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий. Однако ответчик оплату по ним не произвел. 

Истец полагая, что поставленная продукция должна быть оплачена, направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 22.04.2019 был произведен отбор проб (образцов) продукции поставленной производитель ООО «Молочный дом» в количестве 1 кг по товарной накладной № ЦБ-1561 от 22.04.2019 на сумму 6 460 руб., в целях производственного контроля (акт отбора проб (образцов) от 22.04.2019). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний №2654-190В от 25.04.29019, выданному ФГБУ ЦНМВЛ, показатели качества не соответствуют требованиям ГОСТа 31453-2013, TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011. 

Письмом от 30.04.2019 исх. № УФС-ЛЛ-02/1577 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям уведомило ответчика о том, что пробы молочной продукции, в том числе творога, массовая доля жирности 9% производителя ООО «Молочный дом» не соответствуют ГОСТ 31453 -2013

По указанной причине ответчик оплату по данной товарной накладной ТН № ЦБ1561 от 22.04.2019 не произвел, о чем уведомил истца. 

По товарной накладной ТН № ЦБ-2815 от 03.06.2019 года истец произвёл поставку творога, массовой доли жирности 9% в количестве 16 кг на сумму 2720 руб.

По результатам проверки ФГБУ ЦНМВЛ выдало протокол испытаний № 3523-190В от 14.06.29019, которым установлено, что поставленный истцом творог содержит растительные масла и жиры на растительной основе: холестерин, кампестерин, стинмастерин, бета-ситостерин, что является нарушением требований TP ТС 033/2013, ГОСТа 33490-2015, что подтверждается актом отбора проб и протокол испытаний. 

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям письмом от 21.06.2019 исх. № УФС-ЛЛ-02/2393 уведомило ответчика о том, что пробы молочной продукции не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013.

В этой связи, ответчик не произвел оплату по данной товарной накладной и уведомил истца, что продукция, поставленная по ТН № ЦБ-2815 от 03.06.2019, не соответствует требованиям договора и оплате не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 5.10 договора в связи с выявлением дополнительной проверкой несоответствия качества поставленной продукции.

Письмом от 30.07.2019 № 410 ответчик уведомил истца о некачественности товара, также указал на удержание штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 35 257,50 руб. 

В связи с чем ответчиком не была произведена оплата поставленного истцом некачественного товара,  полученного по товарным накладным                        № ЦБ-3391 от 20.06.2019, ЦБ-3502 от 24.06.2019 и ЦБ-3625 от 25.06.2019, а также взыскан штраф в размере 35 257,50 руб.

Как следует из материалов дела,  факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается протоколами испытаний № 2654-190В от 25.04.29019 и № 3523-190В от 14.06.29019 ФГБУ ЦНМВЛ.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен в письменной форме о проведении экспертизы; протокол (акт) отбора проб (образцов) получен с нарушением действующего законодательства в связи с чем, является недопустимым доказательством; пороки проведения лабораторных исследований повлекли их недействительность; продукция, поставленная по товарной накладной №ЦБ2815 от 03.06.2019 была принята ответчиком без замечаний; испытания проводились в рамках государственного задания контролирующего органа, а не в рамках процедур, описанных в пунктах 5.9 и 5.10 гражданско-правового договора № 306 от 19.12.2018, протокол испытаний № 3523-190В от 14.06.2019 получен не в рамках процедур, установленных для получения таковых доказательств договором, следовательно, не могут быть положены в основу договорной ответственности, правомерно были отклонены судом области.

В договоре № 306 от 19.12.2018 сторонами не согласовано условие о необходимости участия представителя поставщика при проведении отбора в ходе лабораторных исследований, статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ таких требований также не содержит. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  также не содержит прямого запрета на использование результатов исследования поставленного по договору товара заказчиком в виде лабораторных исследований аккредитованной организации имеющей соответствующие полномочия в рамках государственного заказа.

Сторонами договора (пункт 5.9) согласовано право заказчика провести дополнительно к экспертизе качества продукции. При этом в соответствии с условиями данного договора определяющее значение для отказа в приемке продукции имеют именно результаты, отраженные в протоколах испытаний. 

Доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении аккредитованной организации (с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем, доводы истца в указанной части признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, протоколы испытаний, а также выдача экспертного заключения № 152-19 от 01.07.2019 проводились ФГБУ ЦНМВЛ в рамках аккредитации в действующей области, а также в рамках взаимодействия с Россельхознадзором на основании поручения № 152 от 27.06.2019 на проведение инспекционной деятельности.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах сотрудников испытательной лаборатории отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции работников лаборатории у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные сотрудниками испытательной лаборатории способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности работников лаборатории, материалы дела также не содержат. Выводы, изложенные в протоколах, не признаны неверными, не опровергнуты иным экспертным заключением.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

В свою очередь ФГБУ ЦНМВЛ согласно Уставу находится в ведении  Россельхознадзора.

Учитывая изложенное, доказательства  (в том числе полученные в рамках компетенции Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в предусмотренном Законом порядке) не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и признаются судебной коллегией надлежащими.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на неправомерность действий ответчика при приемке товара и проведения им дополнительной проверки качества товара, возможность которой согласована в договоре. 

Довод истца о неправомерном начислении и удержании штрафа материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                                                                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа в соответствии с указанным постановлением и условиями договора от 19.12.2018 за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора от 19.12.2018 № 306 и отказе в замене поставленного товара, составивший 35 257 руб. 50 коп. О применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-11859/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу № А48-11858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирамилк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

Судьи

      Н.Д. Миронцева

      ФИО1