﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105546/2019

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Берг О.А. по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика: Петрова И.С. по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37757/2020)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-105546/2019 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к  ТСЖ «Альбатрос»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Альбатрос» (далее – ТСЖ «Альбатрос», Товарищество, ответчик) неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в рамках сводного исполнительного производства, в размере 277 253,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для перечисления спорных денежных средств ответчику отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Западного РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №32223/18/78024-СД о взыскании денежных средств с должника Гасанова Ализахара Гияс оглы. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются:

- ТСЖ «Альботрос» взыскание коммунальных платежей в размере 139 832,77 руб.

- ТСЖ «Альботрос» взыскание коммунальных платежей в размере 194 661,20 руб.

- Голко Анна Ярославовна (замена стороны по правопреемству) взыскание по договору займа в размере 8 890 300 руб.

- АО «Петроэлектросбыт» взыскание коммунальных платежей в размере 22 084 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа, в результате реализации по сводному исполнительному производству №32223/18/78024-СД залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина д. 124/1 кв.172, на депозитный счет Западного РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 7 665 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2019 №138).

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Западного РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределены между взыскателями следующим образом:

- в пользу взыскателя Галко А.Я. перечислено 7 368 941,08 руб.

- в пользу ТСЖ «Альбатрос» перечислено 161 349,66 руб.

- в пользу ТСЖ «Альбатрос» перечислено 115 903,78 руб. 

- в пользу «Петроэлектросбэт» перечислено 18 305,48 руб.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что предметом исполнения по исполнительному листу ФС №024235409 от 26.01.2018 является обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Савушкина д.124/1), в связи с чем у взыскателя Галко Анны Ярославовны возникло право залога и судебный пристав-исполнитель обязан распределить полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу залогодержателя, обладающего преимущественным правом перед другими взыскателями.

Судебным приставом-исполнителем направлена претензия в АО «Петроэлектросбыт» после чего ошибочно перечисленные денежные средства в размере 18 305,48 руб. возвращены на депозитный счет Западного РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем также была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в ТСЖ «Альбатрос». 

Указанное требование Товариществом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются по правилам, установленным в указанной статье.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы 277 253,44 руб. 

Спорные денежные средства перечислены Товариществу во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, перечисление спорных денежных средств на счет Товарищества не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства № 32223/18/78024-СД денежных средств между взыскателями.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не влияет на законность получения ответчиком спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения судебного акта денежных средств неосновательным обогащением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 301-ЭС19-16019 по делу N А39-4910/2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-105546/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева