﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4741/2021

Дело № А72-19400/2018

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей на основании доверенностей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Кудряшовой Т.А.,  

Шакурова Марата Растямовича – Гражевич Ю.Ю., 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А72-19400/2018

по заявлению Шакурова Марата Растямовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (ИНН 7327999182, ОГРН 1147300000682, 432032, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (далее  АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Шакуров Марат Растямович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 243 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 требование Шакурова М.Р. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» с суммой 3 243 000 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, мотивируя необоснованностью выводов судов, содержащихся в судебных актах, нарушением судами норм права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Шакурова М.Р. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2018 между Шакуровым М.Р. (займодавец) и должником был заключен договор на предоставление займа в размере 2 381 000 руб., под 5% годовых, сроком до 15.10.2018. 

15 октября 2018 года между Шакуровым М.Р. (займодавец) и должником был заключен договор на предоставление займа в размере 862 000 руб., под 5% годовых, сроком до 15.11.2018. 

По расчету заявителя задолженность должника составляет 3 243 000 руб. 

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Шакурова М.Р. в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 стать 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что кредитор свои обязательства по предоставлению займа в согласованном размере выполнил, вместе с тем заемщик (должник) свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» в размере 3 243 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Как установили суды, денежные средства, полученные в заем, были внесены займодавцем в кассу заемщика и направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника (спортсменами по хоккею с мячом). Участие АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» в играх турниров по хоккею с мячом подтверждается соответствующими протоколами, имеющимися в деле.

Проверив финансовую возможность Шакурова М.Р. предоставить должнику денежные средства в заем, суды пришли к выводу о том, что он располагал такой возможностью, что подтверждается налоговой и бухгалтерской документацией, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, транспортные средства. 

По предложению суда апелляционной инстанции Шакуров М.Р. предоставил дополнительные пояснения, где указал, что до этого длительное время работал в различных организациях на руководящих должностях, получал высокую заработную плату, поэтому имеет свои личные накопления.

Сам по себе факт аффилированности должника и Шакурова М.Р. суды признали недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

При этом суды руководствовались следующим.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» за подписью директора Шакурова М.Р. 

Заем был предоставлен Шакуровым М.Р. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, что подтверждается кассовой книгой предприятия. Доказательства возврата должником суммы займа не представлены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь. 

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций признали требование Шакурова М.Р. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду установления судами наличия между должником и кредитором заемных отношений, отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, суды правомерно посчитали требование кредитора обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А72-19400/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова