ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80278/2023

Дело № А40-160303/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ГЦЖС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-160303/23 

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Компания строй сервис", 

о признании незаконным решения № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2024; ФИО4 – по дов. от 09.01.2024

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (далее – заявитель, ГКУ "ГЦЖС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо) № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023.

Решением суда от 16.10.2023 заявление Госинспекции по недвижимости оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ГКУ "ГЦЖС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «ГЦЖС» о включении сведений об ООО «Компания Строй Сервис» (далее – подрядчик, исполнитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУ «ГЦЖС», расположенных по адресу: 

<

...> (3, 4, 5, 6 этажи, лестницы) (Реестровый № 0373200295623000003).

Решением Московского УФАС России № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023 заявителю отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как установлено судом, 17.04.2023 между Заказчиком и ООО «Компания Строй Сервис» заключен государственный контракт № 0373200295623000003 (реестровый № 2770236128023000018) на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУ «ГЦЖС» (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 140-й рабочий день с даты заключения контракта, то есть по 16.10.2023.

19.04.2023 Заказчик сдал, а Исполнитель принял строительную площадку в границах третьего этажа (этап №1) для проведения ремонтных работ в помещениях Заказчика.

19.04.2023 Заказчиком направлена претензия № 03-1128/3 в адрес Общества о нарушении п. 2.2. и п. 2.3. Технического задания к Контракту со стороны Исполнителя.

19.04.2023 Общество направило письмо №13/04 об устранении замечаний, указанных в претензии Заказчика, а также, направило недостающую документацию в адрес Заказчика.

17.05.2023 в адрес Общества Заказчиком направлено письмо № 03-1369/3 о необходимости завершить работы в срок, предусмотренный Контрактом.

02.06.2023 состоялся комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителя Общества в лице генерального директора ФИО6, по результатам которого установлено следующее:

1. Не произведён демонтаж: стен, перегородок, полов, потолка, дверей, сетей электроснабжения и электроосвещения, электрооборудование, слаботочных сетей, сетей кондиционирования и оборудование, сетей холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технические приборов.

2. Не произведены строительные работы: стен, перегородок, полов, потолков, дверей.

3. Не произведены инженерные работы: систем электроснабжения и электрооборудование, систем электроосвещения и осветительные приборы, слаботочных систем телефонии и интернет, систем кондиционирования, систем холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технических приборов.

15.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение) по причине неисполнения ООО «Компания Строй Сервис» существенных условий Контракта.

15.06.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. Соответственно, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом решение заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

19.04.2023 Заказчик передал на 3 этаже часть помещений, вопреки доводам заявителя. помещения № 1,2,3,5,6,7,8 не были переданы, в связи с тем, что они не были освобождены. Заказчик попросил отсрочку до 21.04.2023. По состоянию на 22.06.2023 Исполнитель сообщает, что помещения для выполнения текущего ремонта так и не переданы Заказчиком.

Согласно контракту, срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней, работы выполняются поэтапно. Так, на исполнение 1 этапа отводится срок 52 рабочих дня, при этом срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

В период с 17.04.2023 по 01.06.2023 на объекте сотрудниками Исполнителя выполнены демонтажные работы, демонтаж кондиционеров, электроизделий, проведены электромонтажные работы и устройство ГВЛ в переданных помещениях. Также, согласованы материалы облицовки пола, цвет межкомнатных дверей, рисунок стеклообоев.

В связи с тем, что по состоянию на 14.06.2023 Заказчиком переданы не все помещения 3 этажа, Исполнителем составлен акт не допуска на объект и представлен в материалы рассматриваемого дела.

После принятия Заказчиком Решения, Исполнитель отказался подписывать акт осмотра помещений по причине того, что в акте не отражены все выполненные работы. Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке принято раньше срока исполнения контракта.

Довод Заявителя об отсутствии отчетной документации судом правомерно не принят, 05.06.2023 Исполнителем направлено УПД Заказчику, а также отчетная документация КС-2, КС-3, счет на оплату и акты скрытых работ.

После отказа Заказчика в подписании УПД, Исполнителем 22.06.2023 повторно направлен УПД с приложением отчетов КС-2, КС-3. Однако, ГКУ «ГЦЖС» вновь документ не подписало. Документ о приемке стоимости этапа работ является основанием для оплаты Обществу выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании препятствий должному исполнению контракта со стороны Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Подрядчик реагировал на претензии заказчика, предоставлял документацию, устранял недостатки.

Факт включения сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков по ранее заключенным государственным контрактам не может влиять на исход данного дела.

Так, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО «Компания Строй Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

При таких обстоятельствах, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Общество предпринимало добросовестные действия для выполнения обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения Контракта и наличие у него добросовестности. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта не установлено.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. Полагаем, что в данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Компания Строй Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учёл предмет контракта, а также представленные доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы ГКУ "ГЦЖС" и общества о причинах просрочки исполнения обязательств по контракту, решение о включении ООО «Компания Строй Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и необоснованным, в связи с чем решение антимонопольного органа является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГКУ "ГЦЖС" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-160303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.