АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6309/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А60-26130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-26130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Спутник» (далее – кооператив «Спутник») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») о взыскании убытков в сумме 4809 руб. 67 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралстроймонтаж» в пользу кооператива «Спутник» взысканы убытки в сумме 4504 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1873 руб., судебные расходы в сумме 4700 руб., а также почтовые расходы в сумме 596 руб. 79 коп. 

Кооператив «Спутник» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Уралстроймонтаж»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 производство по заявлению кооператива «Спутник» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-26130/2022 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Спутник» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель настаивает на том, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявитель обращает внимание суда на  то обстоятельство, что в рассматриваемом случае юридическая помощь была разделена на две суммы: за составление искового заявления и за представительство в суде, указанные расходы не идентичны, учитывая, что понесенные расходы документально подтверждены, ранее к взысканию заявлены не были, оснований для прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-26130/2022 у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец при обращении в суд с требованием о взыскании  убытков в сумме 4809 руб. 67 коп. также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралстроймонтаж» в пользу кооператива «Спутник» взысканы убытки в сумме 4504 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1873 руб., судебные расходы в сумме 4700 руб., а также почтовые расходы в сумме 596 руб. 79 коп. 

Таким образом, суды установили, что  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, разрешен при вынесении решения от 24.10.2022. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент разрешения спора и принятия судом решения от 24.10.2022 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. уже были истцом понесены, что подтверждено платежным поручением от 02.08.2022 № 15, в связи с чем кооператив «Спутник» не был лишен права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках первоначального требования о взыскании судебных расходов, однако таким правом не воспользовался, уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения от 24.10.2022, не привел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление кооператива «Спутник» о возмещении судебных издержек по настоящему делу, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению истца применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы кооператива «Спутник», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению кооперативу «Спутник» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-26130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Возвратить гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 № 39.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                             С.В.  Лазарев