ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36126/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28869/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-36126/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества Строительная компания «Регион 96» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Регион 96» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 241 369 рублей 94 копеек долга по договору субподряда от 21.01.2019 № 08-5/01/2019, 41 176 рублей неустойки за период с 21.09.2021 по 09.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу акционерного общества Строительная компания «Регион 96» взыскано 1 241 369 рублей 94 копеек долга по договору субподряда от 21.01.2019 № 08-5/01/2019, 41 176 рублей неустойки за период с 21.09.2021 по 09.02.2023, неустойка, начисленная в размере и порядке, установленном пунктом 17.5 договора субподряда от 21.01.2019 № 08-5/01/2019, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости подлежащей оплате задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача выполненных работ и исполнительной документации не подтверждена материалами дела, а работы, которые истец выполнял в июле 2021 года, не предоставлены вместе с Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3, при этом ни акта замера толщины огнезащитного слоя, ни акта освидетельствования скрытых работ не имеется. Расчет неустойки с неподтвержденной даты сдачи-приемки работ считает неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 21.01.2019 № 08-5/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Поста ЭЦ на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) – Сонково – Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Реконструкция станции Хвойная Октябрьской ж.д.» (далее – Договор). 

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать их, готовыми к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями Конкурса, проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 4 Договора). 

С учетом дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 4 к договору, стоимость работ составила 89 347 533 рубля 60 копеек. 

Дата окончания работ – 31.12.2021. 

В рамках договора за период с 21.07.2020 по 26.08.2020 истец выполнил работы по огнезащите металлоконструкций «Здания Пост ЭЦ на станции Хвойная Октябрьской ж.д.», что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ АОСР № ЭЦ-99.1 от 26.08.2020 и Актом замера толщины огнезащитного слоя № 1 от 26.08.2020. 

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ЦУКСн 6-77 (Форма КС-14) от 31.12.2020. 

Истец по реестру от 15.07.2021 передал ответчику приемо-сдаточную документацию, в том числе полный пакет исполнительной и технической документации, акты КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату. 

Стоимость работ по огнезащите металлоконструкций согласована дополнительным соглашением № 5 от 29.01.2021. 

Согласно акту КС-3 № 25 от 09.07.2021 стоимость работ составила 1 306 705 рублей 20 копеек, гарантийное удержание (5%) – 65 335 рублей 26 копеек. 

Размер задолженности по акту акту КС-3 № 25 от 09.07.2021 составляет 1 241 369 рублей 94 копейки (1306705,20 – 65335,26). 

Согласно п. 3.2 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней. Срок оплаты за выполненные работы истек 18.09.2021 года.

Согласно п. 17.5 Договора при задержке расчетов за выполненные работы, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащий оплате.

Периоды начисления неустойки:

с 21.09.2021 по 31.03.2022 (192 дня);

с 02.10.2022 по 09.02.2023 (131 день).

Количество дней просрочки: 323 дня. Процент: 0,01%.

За нарушение срока оплаты истец начислил предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 21.09.2021 по 09.02.2023 составил 41 176 рублей (1 241 369 рублей 94 копейки* 0,01% * 323 дня). 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

Судом первой инстанции установлено, что результат работ по огнезащите металлоконструкций «Здания Пост ЭЦ на станции Хвойная Октябрьской ж.д.» передан заказчику по реестру от 15.07.2021. 

Ответчик от подписания актов уклонился, в то время Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ЦУКСн 6-77 (Форма КС-14) от 31.12.2020. 

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, то в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на ответчика. 

Доводы ответчика о том, что представленная истцом исполнительная документации не соответствует требованиям, установленными пунктами 4.2.22, 10.9, 4.2.21 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные в письме замечания по оформлению исполнительной документации не свидетельствуют о некачественном выполнении работ и не являются достаточными для подтверждения ненадлежащего выполнения работ, наличия существенных недостатков и невозможности использования результата работ в соответствии с указанной в договоре целью. 

Иных обращений ответчика к истцу с указанием на некачественное выполнение работ по спорному договору, материалы дела не содержат. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие оснований, предоставляющих заказчику право отказаться от оплаты выполненных работ. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, оплату не произвел.

На основании изложенного и с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно признал выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 1 241 369 рублей 94 копеек. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.09.2021 по 09.02.2023 составил 41 176 рублей.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 41 176 рублей неустойки, а также неустойки начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения – не более 10% от стоимости подлежащей оплате задолженности).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответ на претензию ответчиком направлен по истечении нескольких месяцев после установленного договором срока для оплаты выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что представленная истцом исполнительная документации не соответствует требованиям, установленными пунктами 4.2.22, 10.9, 4.2.21 договора, являются несостоятельными, поскольку приведенные в письме замечания по оформлению исполнительной документации не свидетельствуют о некачественном выполнении работ и не являются достаточными для подтверждения ненадлежащего выполнения работ, наличия существенных недостатков и невозможности использования результата работ в соответствии с указанной в договоре целью. 

Кроме того, доводы ответчика о формальном несоответствии документации установленным требованиям в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялись. 

Пунктом 10.9. Договора установлено, что Субподрядчик передает подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки три экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, заявленному Подрядчиком. Перечень исполнительной документации передается Подрядчику заблаговременно, за 30 календарных дней до срока окончания работ по договору. 

Передача Субподрядчиком исполнительной документации по отдельным этапам работ Договором не предусмотрена. 

Договором установлено формирование Подрядчиком перечня исполнительной документации. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование такого перечня истцом и передачу его Субподрядчику. 

Договором установлено, что исполнительная документация передается на основании перечня, который обязан подготовить Подрядчик по окончании строительства. Срок окончания работ: 31.12.2021, соответственно, до указанного срока права требования исполнительной документации у Истца не возникло.

Истец передал исполнительную документацию эксплуатирующей организации и ДКРС-СПб Филиал ОАО РЖД, что подтверждается Справками о передаче исполнительной документации от 09.02.2021 и от 12.02.2021 с сопроводительным письмом № 03/2021 от 12.02.2021.

Также истцом передана исполнительная документация Ответчику, что подтверждается Справкой о передаче исполнительной документации в ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 22.04.2021 подписанной, в том числе, представителем ООО «Корпорация Р-Индустрия», Справкой о передаче исполнительной документации в ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 24.04.2021, подписанной в том числе представителем ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО4

Акт замера толщины огнезащитного слоя от 26.08.2020 подписан начальником участка ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО5

Акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2020 № ЭЦ-99.1 подписан начальником участка ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО5, представителем застройщика и иными лицами.

Подписание указанных выше актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Каких-либо замечаний по результату работ и претензий по выполненному объему или непредставлению документации в адрес Субподрядчика отсутствовали. От Заказчика претензий также не поступало.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019№ 309-ЭС19-7073 по делу № А07-31198/2017 следует, что все виды и объемы работ, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без претензий относительно невыполнения того или иного вида работ; акты подписаны без замечаний, результат работ используется истцом; документация передана, доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, не представлено. Субподрядчик передал необходимую документацию по выполненным работам, включая Акты освидетельствования скрытых работ. Подрядчик не обосновал необходимости предоставления иной исполнительной документации по отдельным видам работ.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «РЖД», ООО «ОСК 1520» в качестве третьих лиц являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял соответствующие ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле. 

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не влияет на их права и обязанности, доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки опровергаются материалами дела. 

09.07.2021 выставлен счёт на оплату № 12-У работ по спорному договору на сумму 1 241 369 рублей 94 копейки. 

Согласно п. 3.2 Договора субподряда № 08-5/01/2019 от 21.01.2019, Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней. 

Срок оплаты за выполненные работы истек 18.09.2021. 

На момент подачи иска в суд оплата не поступила.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-36126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов