Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                              Дело № А21-16042/2018

«23» мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»

о взыскании 70 228 000 руб. убытков

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236013, 

<

...>) (далее – ООО «Откормочное», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерным обществом «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино) (далее – АО «Правиднское Свино Производство», ответчик) 70 228 000 убытков (упущенной выгоды) за период вынужденного простоя предприятия.

ООО «Откормочное» исковые требования поддержал в полном объёме и указали на доказанность факта причинения ему убытков в заявленной сумме.

Представители АО «Правдинское Свино Производство» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товар был поставлен надлежащего качества, а ответчик закупал товар у иных поставщиков, в связи с чем, вывод о занесении на территорию истца вируса африканской чумы свиней (далее – АЧС) поставленной ответчиком неподтвержден. Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Откормочное» не представило доказательств невозможности осуществления деятельности после окончания карантина после 11.08.2018, а на ООО «Откормочное»  не распространялись ограничительные меры, длящиеся в течение шести месяцев с момента окончания карантина, установленные Ветеринарными правилами. Также ответчик, ссылаясь на акт экспертной консультации от 30.04.2019, указал на то, что расчет недополученной прибыли в заключении специалиста № 02/10-2018, положенного в основу настоящего иска, является недостоверным, необоснованным и ошибочным.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Откормочное» занималось забоем и реализацией свинины, поставляемой АО «Правдинское Свино Производство» по договору поставки живых свиней № ОТ130118 от 18.01.2013 (листы дела 96-97 том 1).

С партии свиней, поставленной ответчиком 06.07.2018 были взяты пробы для производства экспертизы. Согласно результату исследований по экспертизе № Э2/2294-2018/03 от 10.07.2018 при исследовании образца был обнаружен геном вируса АЧС.

Данный факт также подтверждается  уведомлением структурного подразделения «Калининградская ветеринарная станция» Государственного бюджетного учреждения Ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (лист дела 15 том 1).

12.07.2018 был издан Указ Губернатора Калининградской области от N 99 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области", в соответствии с ООО «Откормочное» определено как инфицированный объект на котором в период с 12 июля по 11 августа 2018 года установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС.

Истец, ссылаясь на то, что с введением карантина  деятельность ООО «Откормочное» в течение шести месяцев с 12.07.2018 была полностью приостановлена, в связи с чем за период вынужденного простоя у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи  454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии частью 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заболевание свиней (АЧС) возникло уже после поставки ответчиком истцу свиней, а доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества опровергается уведомлением Калининградской ветеринарной станции и соглашением от 22.11.2018 о возмещении расходов от 22.11.2018 (лист дела 98 том 1).

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период времени истцу осуществлялись поставки от иных поставщиков, как и то, что  вирус был занесен от иных лиц, в частности, ООО «Корнево». Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 29.03.2019 о на запрос ООО «Откормочное» в 2018 году на предприятии ООО «Корнево» заболевание АЧС не выявлялось, соответствующие ограничение мероприятия (карантин) не устанавливались. В связи с чем, суд принимает доводы истца, изложенные им в дополнительных пояснениях  от 18.03.2019 (листы дела 121-122 том 2).

Как установлено судом  территория ООО «Откормочное» определена как инфицированный объект, которым согласно пункту 11 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213  (далее – Ветеринарные правила) признаются производственные объекты, на которых осуществляются процессы убоя свиней (боен), объекты по хранению свиноводческой продукции (складов, холодильников), магазинов, рынков, предприятий по производству мясных консервов, кожевенного сырья, мясо-костной муки, технологического оборудования и транспорта, мест размещения бытовых отходов с наличием биологических отходов или павших свиней или диких кабанов, включая участки лесных массивов, урочищ, оврагов.

На инфицированном объекте осуществляются мероприятия, осуществляемые и на территории эпизоотического очага (пункт 24.2 Ветеринарных правил).

Согласно пункту 38 Ветеринарных правил после отмены карантина на территории эпизоотического очага, первой и второй угрожаемых зон в течение шести месяцев сохраняются следующие ранее введенные ограничения:

- запрет на вывоз свиней, продуктов животноводства, полученных от убоя свиней, не прошедших промышленную тепловую обработку при температуре выше 70°C, обеспечивающую ее обеззараживание, за пределы территории второй угрожаемой зоны, кроме хозяйств, отнесенных к IV компартменту и исключенных из первой и второй угрожаемых зон в соответствии с пунктами 22.1 и 22.2 настоящих Правил, а также хозяйств, отнесенных к III компартменту и исключенных из второй угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 22.2 настоящих Правил;

- запрет на реализацию свиней на территориях первой и второй угрожаемых зон, кроме хозяйств, имеющих IV компартмент и исключенных из первой и второй угрожаемых зон в соответствии с пунктами 22.1 и 22.2 настоящих Правил, а также хозяйств, отнесенных к III компартменту и исключенных из второй угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 22.2 настоящих Правил;

- запрет закупки свиней у населения.

На основании изложенного, судом делается вывод о том, что инфицированный объект приравнивается по своему статусу к эпизоотическому очагу и делает невозможным осуществлять деятельность по забою свиней в течение 6 месяцев после отмены карантина.

Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки, исковые требования суд находит нормативно и документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в дело заключение специалиста № 02/10-2018 является письменным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами.

Оспаривая выводы специалиста, сделанные в заключении № 02/10-2018, ответчиком представлен акт экспертной консультации от 30.04.2019, который судом оценивается критически, поскольку, по своей сути, представляет собой оценку документа – заключения специалиста. Кроме того. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

 Довод АО «Правдинское Свино Производство» о наличии соглашения от 22.11.2018, согласно которому ООО «Откормочное» никаких финансовых претензий либо требований к АО «Правдинское Свино Производство» в последующем не имеет, в том числе о возмещении убытков, является несостоятельными.

В силу части 2 статьи 9 ГК РФ  отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 4 статьи 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 4 АПК РФ  отказ от права на обращение в суд недействителен. 

Таким образом, указанное заявление, содержащее отказ от права, является недействительным и не влечет правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» 70 228 000 руб. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды).

Взыскать с Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова