ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13316/2018

Дело № А40-202509/17

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ГКУ «УКРиС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-202509/17, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ГКУ «УКРиС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения по делу № 2-19-8896/77-17 от 04.08.2017

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.06.2018;

от третьего лица: ФИО5 по приказу №2-К от 26.05.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – ГКУ «УКРиС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления по г. Москве (далее – Московский УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу № 2-19-8896/77-17 от 04.08.2017 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения об ООО «Гильдия современных проектов» не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Гильдия современных проектов» (далее –Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ «УКРиС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ГКУ «УКРиС» 28.03.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал (реестровый № 0373200004217000060) (далее - Конкурс).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2017 № ПР01 заявка ООО «Гильдия современных проектов» признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации, ООО «Гильдия современных проектов» признано победителем Конкурса.

12.05.2017 между Заказчиком и ООО «Гильдия современных проектов» заключен государственный контракт № 14Р5/0373200004217000060 (далее – Контракт).

Пунктом 15.7 контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по взаимному соглашению сторон; в одностороннем порядке; по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта, оплатив Исполнителю стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (независимо от этапности),  продолжительностью более 15 календарных дней.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с пунктом 15.7 Контракта, 11.07.2017 ГКУ «УКРиС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № у-06-2236/7) по причине ненадлежащего исполнения ООО «Гильдия современных проектов» условий Контракта, а именно: Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены ГКУ «УКРиС» в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев документы и сведения, представленные ГКУ «УКРиС», антимонопольный орган вынес решение от 04.08.2017 по делу № 2-19-8896/77-17 о не включении информации ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на неполноту оценки, данной Комиссией Московского УФАС России доводам поступившего обращения.

Также, по мнению заявителя, при проведении проверки факта одностороннего расторжения государственного контракта антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения поступившего обращения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом вышеуказанного Контракта является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Дата начала работ - с момента заключения Контракта, дата окончания - в течение 120 календарных дней.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поведение ООО «Гильдия современных проектов» как в ходе исполнения Контракта, так и после принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательств в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что Обществом в адрес заявителя направлены письма (исх.№29/12-2017 от 18.05.2017, исх. № 30/12-2017 от 25.05.2017), в которых оно просило выдать первоочередные исходные данные, необходимые для начала и выполнения работ.

В ответ на уведомление Общества (исх.№29/12-2017 от 18.05.2017) заявителем направлено письмо (исх. № у-05-2159/7 от 02.06.2017), в котором сообщается, что Подрядчику были переданы планы основной зоны проектирования, вместе с тем, получение/согласование Транспортной схемы, Схемы размещения кабельной канализации на смежных улицах, Схемы размещения остановок, Дефектной ведомости объектов благоустройства в соответствующих компетентных организациях является обязанностью ООО «Гильдия современных проектов».

Кроме того, судом установлено, что 08.06.2017 Обществом в адрес заявителя направлено уведомление (исх. № 36/12-2017), в котором Подрядчик указывает на невозможность выполнить в полной мере все требования Технического задания (в том числе расширить дорожные полосы по заданной в техническом задании категории улицы и устроить велосипедные дорожки) и сообщает о приостановке выполнения работ до принятия Заказчиком решения по дальнейшим действиям. Также в своем письме ООО «Гильдия современных проектов» предлагает ряд решений для урегулирования сложившейся ситуации, а также предлагает провести совещание.

В ответ на уведомление Подрядчика (исх. № 36/12-2017 от 08.06.2017) заявителем направлено письмо (исх. № у-05-2632/7 от 21.06.2017), в котором ГКУ «УКРиС» указывает на необходимость исполнения Обществом обязательств по Контракту.

26.06.2017 Обществом в адрес заявителя направлены письма (исх. № 12-2017, исх. № б/н), согласно которым Подрядчиком выполнены работы этапу 1, а также приложены следующие документы: накладная № 32 от 20.06.2017; акт сдачи-приемки этапа № 1 от 26.06.2017; счет на оплату № 5 от 26.06.2017; счет-фактура № 14 от 26.06.2017.

На письмо Подрядчика (исх.№39/12-2017) заявителем направлен ответ исх. № у-05-2978/7 от 28.06.2017), согласно которому при рассмотрении проектной документации по этапу 1 выявлены замечания.

Кроме того, как следует из писем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (исх. № 17-35-4982/7 от 20.06.2017), ГКУ ЦОДД (исх. № 01-02-5/91/2 от 30.06.2017) Общество обращалось в указанные органы для оказания ему содействия в выполнении обязательств по контракту, однако в данных письмах указано, что в исходные данные по объекту: 

<

...> получение которого предусмотрено Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, в установленном порядке направляются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в Департамент капитального ремонта города Москвы; в адрес иных организаций и учреждений исходные данные не направляются.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес заказчика направлены уведомления (исх. №39/12-2017 от 26.06.2017, исх. № 41/12-2017 от 29.06.2017, исх. № 40/12-2017 от 29.06.2017) с просьбой запросить исходные данные у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и у ГКУ ЦОДД, необходимые для завершения выполнения работ по этапу 1. Также в своем письме (исх. № 41/12-2017) Подрядчик указывает, что Обществом проводится устранение замечаний, указанных в письме заказчика (исх. № у-05-2978/7 от 28.06.2017).

Между тем, 11.07.2017 заказчиком в адрес Общества направлена Претензия (исх. № у-06-2233/7) с приложением Акта простоя от 11.07.2017, согласно которым Заказчиком зафиксировано нарушение в завершении выполнения работ по 1 этапу на 16 дней.

14.07.2017 ООО «Гильдия современных проектов» направлено в адрес Заявителя письмо (исх. № 44/12-2017), в котором Подрядчик указывает на необоснованность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сообщает, что Обществом в срок до 20.07.2017 будет предоставлен полный комплект откорректированной документации по этапу 1 и указывает, что Подрядчиком ведется работа по этапу 3.

14.07.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (исх. №45/12-2017), в котором Подрядчик предлагает отложить вопрос по расчету неустойки до момента решения вопроса по дате выдачи исходных данных, необходимых для полного завершения работ по этапу 1.

20.07.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (исх.№ б/н), согласно которому Подрядчиком выполнены работы по этапу 1, а также приложены следующие документы: накладная № 32 от 20.07.2017; акт сдачи-приёмки проектной документации; акты выполненных работ; счет на оплату.

На письмо Подрядчика (исх. № б/н от 20.07.2017) Заказчиком направлен ответ (исх. № у-05-3646/7 от 24.07.2017), согласно которому при повторном ознакомлении с проектной документацией по этапу 1, Заказчиком выявлены неустраненные замечания.

В ответ на уведомления Общества (исх. № 41/12-2017 от 29.06.2017, исх. №40/12-2017 от 29.06.2017, исх. № 44/12-2017 от 14.07.2017) Заказчиком направлен ответ (исх. № у-05-2978/7), в котором сообщается, что у ГКУ «УКРиС» отсутствуют обязательства по предоставлению запрашиваемой информации ввиду того, что государственный контракт расторгнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению условий контракта, однако Заказчиком не было оказано ему содействия в исполнении его обязательств и не были и даны инструкции для исполнения обязательств, в связи с чем общество выполнило проектные работы по I этапу без указанных документов в обусловленный Контрактом срок и приложило все возможные усилия для устранения замечаний Заказчика в самые оперативные сроки.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны Заказчика содействия в получении необходимой информации для своевременного окончания работ, подрядчик столкнулся с объективными обстоятельствами, затруднившими окончание работ по I этапу Контракта.

Вместе с тем, Заказчик, обладая информацией о неустранимых затруднениях подрядчика, проигнорировал указанные обстоятельства и 11.07.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением обществом срока выполнения I этапа работ по Контракту, которое получено обществом 14.07.2017.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку с учетом того, что Обществом принимались все возможные меры к исполнению контракта и заявителем не было оказано необходимого содействия для выполнения работ по контракту, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Кроме того, суд так же отметил, что после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество выполнило дополнительные работы по устранению замечаний Заказчика в течение 10-дневного срока, предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, и представило 20.07.2017 новый вариант проектной документации.

Как верно указал суд данное обстоятельств само по себе является препятствием к включению сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку устранение нарушений, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта влечет отмену такого решения, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГКУ «УКРиС» заявляло о нарушении антимонопольным органом положений части 3 ст. 106 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14), принятого во исполнение главы 6 Закона о контрактной системе, судом отклоняются, поскольку их применение основано на неверном толковании заявителем норм права.

Аналогичные доводы заявлены ГКУ «УКРиС» в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что проведение проверки одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта осуществляется уполномоченным органом на основании Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Доводы заявителя относительно недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу принятого по делу решения также подлежат отклонению ввиду их безосновательности.

Так, ГКУ «УКРиС» не указано, какие именно доказательства, по его мнению, таковыми являются. 

Коллегия судей полагает, что при вынесении решения контролирующий орган руководствуется положениями законодательства о контрактной системе, информацией и документами, представленными сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о неполноте оценки, данной органом обстоятельствам рассматриваемого дела № 2-19-8896/77-17, при вынесении решения контрольный орган в настоящем случае учел все имеющие существенное значение обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно, принято с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ГКУ «УКРиС» в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ «УКРиС», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-202509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                           И.А. ФИО1 

 

ФИО2