Дело № А38-9287/2016

город Владимир

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» 

на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 19.03.2018 

по делу № А38-9287/2016, принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (сроком по 31.12.2018, том 6, листы дела 203), ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018, том 6, листы дела 71);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 № 01-699 (сроком на один год, том 6, листы дела 82);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – Учреждение, университет) о взыскании 2 291 994 руб. 61 коп. долга по оплате электроэнергии за февраль – июль 2016 года, 112 547 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 31.08.2016, а также законной неустойки с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, Общество обратилось с исковым заявлением к Учреждению о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за август – ноябрь 2016 года в сумме 535 495 руб. 68 коп., неустойки за период с 20.09.2016 по 26.01.2017 в размере 34 818 руб. 36 коп. и неустойки с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания), муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие).

Исковые требования основаны  на положениях:

- статьей 307 – 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

 - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные 

постановление

м Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                     № 442);

- Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                       от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила  № 307).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по оплате электрической энергии за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 1 387 378 руб. 18 коп., неустойку в сумме 503 505 руб. 55 коп. и неустойку по день фактической оплаты долга. Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.03.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный, так как арбитражным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что у истца отсутствуют основания по взысканию с ответчика долга по оплате электроэнергии и законной неустойки ввиду исполнения Учреждением своих обязательств в полном объеме, спорные объемы электрической энергии необоснованно предъявляются по спорным точкам поставки, расположенным в поселках Нолька, Зеленый и Чернушка. Электролиния в поселке Чернушка не принадлежит и никогда не принадлежала Учреждению, объектов недвижимости вообще у ответчика в этом поселке нет. При этом заявитель поясняет, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены объекты, которые расположены в непосредственной близости к поселку Чернушка, однако воздушная линия                6 кВ, протяженностью 5019 м расположена именно от КТП СЛОЦ «Южный» на озере Шап до ТП поселка Чернушка, то есть в сам поселок эта воздушная линия не входит и через нее не осуществляется электроснабжение, электроснабжение населения производится посредством воздушной линии 0,4 кВт.

Учреждение указывает на незаключенность между истцом и ответчиком государственных контрактов от 01.02.2016 № 437 и от 21.09.2016 № 437 в части поставки электроэнергии по 19 точках поставки, то есть относительно электроэнергии потребленной сторонними лицами. Суд не оценил факт неисполнения истцом положений пункта 39 Основных положений № 442.

По мнению ответчика, законом не предусмотрена обязанность  Учреждения оплачивать гарантирующему поставщику его потери электрической энергии. В рассматриваемом случае при разрешении спора следовало установить объемы фактического потребления электроэнергии ответчиком без договора в обход групп учета. При разрешении спора надлежало установить не только факт подачи электричества до границы балансовой принадлежности сетей университета.

Учреждение ссылается на недостоверность представленного истцом расчета задолженности. Отмечает, что университет является образовательной, а не сетевой организацией. Истец необоснованно пытается обязать ответчика контролировать потребление электрической энергии из электролиний, принадлежащих Учреждению. Ответчик является лишь потребителем и не может отвечать за количество и законность потребления электроэнергии другими потребителями. 

Кроме того, ответчик отмечает, что он неоднократно требовал от истца обосновать объемы электроэнергии, однако последний указанные требования проигнорировал (в дополнении к апелляционной жалобе заявитель подробно расписал когда обращался с требованием представить сведения об объемах конечных потребителей). Истец также не исполнил определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, а именно: представить акты контрольных снятий показаний приборов учета за спорный период у потребителей, имеющих прямые договоры с истцом и потребляющие энергию из электролиний Учреждения в поселках Нолька, Чернушка и Зеленый. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований явилось взыскание стоимости электрической энергии поставленной с февраля по декабрь 2016 года.

Исходя из позиции истца, подача электрической энергии ответчику осуществлялась во исполнение государственных контрактов энергоснабжения от 01.02.2016 № 437 и от 21.09.2016 № 437. 

Общество (гарантирующий поставщик) направил в адрес Учреждения (государственного заказчика) проект государственного контракта энергоснабжения от 01.02.2016 № 437 на период действия с 01.01.2016 по 30.06.2016 и проект государственного контракта от 21.09.2016 № 437 на период действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 с приложениями.

Государственный заказчик подписал государственные контракты с протоколами разногласий, которые касались точек поставки электроэнергии, перечисленных в приложении № 2 к контрактам (том 1, лист дела 28;  том 4, лист дела 7). При этом в протоколе разногласий, направленном гарантирующему поставщику по контракту от 01.02.2016, указаны точки поставки (19 позиций), которые, по мнению университета, подлежат исключению: № 38 – 42, 82 – 93, 102 и 103. В протоколе разногласий, направленном гарантирующему поставщику по контракту от 21.09.2016, указаны точки поставки (17 позиций), которые, по мнению университета, подлежат исключению: № 38 – 42, 82 – 92 и 99.

Основанием для исключения из точек поставки позиций № 84, 85, 86, 87,88, 89 явилось их двойное указание в приложении № 2 к государственным контрактам. По остальным точкам университет не относит себя к потребителям, в связи с чем поставка электрической энергии в указанные точки не подлежит оплате последним.

При исследовании вопроса о заключенности сторонами контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в 2016 году регулировались контрактами в редакции гарантирующего поставщика, поскольку по ранее заключенным контрактам спорные точки были учтены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения от 15.07.2015 № 437, согласно пункту 7.1 которого контракт действует с 00 часов 00 минут 01.07.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2017 включительно.

Соглашением от 29.08.2016, подписанным Обществом и Учреждением, государственный контракт энергоснабжения от 15.07.2015 № 437 расторгнут по соглашению сторон с 24 часов 00 минут 31.12.2015 (том 4, лист дела 147).

Таким образом, с учетом положений  статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон условия государственного контракта энергоснабжения от 15.07.2015 № 437 не подлежат применению.

Истец обратился к ответчику с  проектами государственных контрактов энергоснабжения № 437 на периоды действий с 01.01.2016 по 30.06.2016 и              с 01.07.2016 по 31.12.2016 с приложениями.

Ответчик подписал проекты государственных контрактов с протоколами разногласий в части точек поставки электрической энергии, которые истцом не были подписаны.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Основных положений № 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения Обществом указанной нормы, направленные потребителем протоколы разногласий гарантирующий поставщик не подписал. При этом ни гарантирующий поставщик, ни потребитель не обратились в суд за разрешением вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 40 Основных положений № 442 закреплено, что к существенным условием договора энергоснабжения относится, в том числе установление точки (точек) поставки по договору.

Учитывая указанные нормы права и упомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении спорных государственных контрактов не согласовано существенное условие, а именно перечень точек поставки электрической энергии, в связи с чем контракты считаются не заключенными.

Между тем, вывод суда первой инстанции о заключенности контрактов не повлиял на правильность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Учреждению на праве оперативного управления принадлежит  электросетевое хозяйство, расположенного в поселках Нолька, Чернушка и Зеленый, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 13.02.2013 № 12-МР 768898, от 27.12.2012                           № 12-МР773407, от 07.06.2013 № 12-МР806085, от 13.02.2013                              №12-МР768896.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии производителя электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку договор между сторонами не заключен, точкой поставки в данном случае является энергопринимающее устройство потребителя расположенное на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

При этом, отсутствие у университета статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях и в его ТП при транзите этой энергии конечным потребителям. В ином случае у владельца сетей и ТП, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил факты поставки в спорный период электроэнергии по воздушным линиям электропередачи и в ТП, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления (том 3, листы дела 22 – 25 и том 2, листы дела 112 – 115).

Так, приборы учета, которые учитывают объем электроэнергии, предъявляемый ответчику к оплате в поселках Зеленый и Чернушка, находятся в пределах электросетевого хозяйства ответчика; прибор учета которые учитывают объем электроэнергии, предъявляемый ответчику к оплате в поселке Нолька, находится на границе балансовой принадлежности ответчика и Предприятия, ниже границы расположенного электросетевое хозяйство ответчика, при этом объекты электросевого хозяйства ниже границы балансовой принадлежности являются объектами электросевого хозяйства ответчика.

В поселке Зеленый прибор учета установлен в ТП-34, воздушная линия от другого ТП принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.02.2013                   № 12-МР 768898. 

В поселке Нолька прибор учета установлен в ТП-138 на границе балансовой принадлежности. Воздушная линия принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.12.2012 № 12-МР 773407. 

В поседке Чернушка ответчику принадлежит как трансформаторная подстанция, так и воздушная линия, что подтверждается свидетельствами               от 07.06.2013 № 12-МР 806085 и от 13.02.2013 № 12-МР 768896.

Ссылка ответчика о том, что ему в поселке Чернушки принадлежит воздушная линия 6 кВт, а от ТП уходит линия 0,4 кВт и объектов, принадлежащих Учреждению в этом поселке, не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции. Из пояснений истца следует, что в ТП поселка Чернушка установлено распределительное устройство 0,4 кВт, которое преобразовывает напряжение на более низкое с 6 кВт на 0,4 кВт, поэтому в этой воздушной линии изменяется лишь напряжение с 6 кВт на  0,4 кВт в связи с преобразованием уровня напряжения распределительным устройством РУ-0,4 кВт, расположенном в ТП ответчика. Кроме того, указанное подтверждено Предприятием в отзыве (том 2, лист дела 140). Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик не представил доказательств наличия других линий на объекте электросетевого хозяйства. Более того, в поселке Чернушка на праве оперативного управления ответчику принадлежит ТП.

В обоснование требований истец представил расчет, согласно которому гарантирующий поставщик для определения объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, учитывает объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика и имеющими с Обществом договорные отношения. Так, из общего объема, учтенного приборами учета в ТП, предъявляемого к оплате ответчику, вычитается объем электроэнергии, потребленный населением поселков Нолька, Чернушка и Зеленый. Полученная разница предъявляется ответчику к оплате, как владельцу объектов электросетевого хозяйства. Относительно поселка Нолька, истец из общего потребления, кроме населения, также вычитает объем транзитных потребителей ОАО «Мегафон» и ФИО5

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности (подробно представлялся в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции признал его верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального опровержения достоверности сведений (показаний приборов учета), указанных в расчетах, Учреждение не представило, равно как и не представило доказательств иного объема электрической энергии, потребленной конечными потребителями. Ответчик не представил достоверные объемы полезного отпуска, который должен был быть учтен и, соответственно, сминусован с предъявленных истцом к оплате объемов электрической энергии.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442).

Учреждение не представило в материалы дела акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке, относящиеся к спорным периодам и не учтенные истцом при расчете.

При таких обстоятельствах возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является Учреждение, владеющее и осуществляющее эксплуатацию соответствующих объектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения, потреблял электрическую энергию, принадлежащую на праве собственности Общества, без ее оплаты, суд первой инстанции правомерно установил наличие у Учреждения обязанности по оплате электрической энергии на сумму 1 387 378 руб. 18 коп. 

Вопреки доводам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, не указал какие объемы электрической энергии подлежат оплате и по какому тарифу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения на стороне Учреждения на указанную сумму.

Все доводы ответчика по факту исчисления объемов электрической энергии, подлежащей оплате Учреждением, также  подробно рассмотрены судом первой инстанции и нашли свое отражения в решении. Выводы в данной части решения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                               503 505 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 21.03.2016 по 08.02.2018, а также законной неустойки с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                   (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы, подлежащей оплате за электрическую энергию и далее по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно заключенности государственных контрактов, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения относительно выводов о заключенности государственных контрактов № 437.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2018 по делу № А38-9287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        О.А. Волгина

 

Судьи                                                                               Е.А. Богунова

 

     А.И. Вечканов