ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119198/2018

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 мая 2018 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 марта 2019 года, рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 

на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., 

и постановление от 12 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании  430 400 руб. задолженности, 1 948 536 руб. неустойки., 22 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 400 руб. задолженности, 1 948 536 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 83 от 06.06.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор использовать оборудование по назначению, а также своевременно оплачивать арендную плату. 

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи от 10.06.2017. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период с 09.06.2017 по 28.02.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 430 400 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Атлант» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в размере 430 400 руб., неустойки в размере 1 948 536 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов в части, в которой в удовлетворении иска отказано, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 430 400 руб., неустойки в размере 1 948 536 руб. основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности и неустойки в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 430 400 руб., неустойки в размере 34 100 руб. Расчеты задолженности в размере 733 570 руб., неустойки в размере 34 100 руб. проверены судами и признаны арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который получил надлежащую оценку. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-119198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                                    В.В. Петрова