АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15152/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       09 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-654)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода,к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)третье лицо: КРУ Администрации г.Н.Новгорода,о взыскании 45 559 руб. 67 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.06.2020

установил:

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 559 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 24.12.2018 года №410.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, что установлено в ходе проверки, проведенной третьим лицом.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по по муниципальному контракту от 24.12.2018 года №410 выполнены им надлежащим образом и приняты истцом без замечаний, надлежащих доказательств занижения им объемов выполненных работ ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Третье лицо поддержало позицию истца; указывает на то, что в ходе проверки объемов выполненных работ установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ по акту о приемке выполненных работ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 №410, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого помещения,   находящегося   в   муниципальной собственности, расположенного в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по адресу: ул.Путейская, дом 43 квартира 25, выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной   собственности, расположенного  в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по адресу: ул. Движенцев, дом 19а квартира 2, замену оконных блоков по адресу:                       ул. Акимова, дом 40 квартира 26 и замену оконных блоков по адресу: ул. Конотопская, дом 18 квартира 8. В соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 631 823 руб. 91 коп., в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет к работам- в течении 24 месяцев с даты  подписания сторонами акта приемки выполненных работ, к товарам (материалам)- в соответствии с гарантией завода-изготовителя.

Пунктом 11.2 муниципального контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий муниципального контракта от 24.12.2018 №410 ответчик выполнил работы на сумму 631 823 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2019.

В ходе проверки объемов выполненных работ Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода, оформленной актом проверки объемов выполненных работ от 12.02.2020, установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ по акту о приемке выполненных работ, а именно: 

            - п.1  ТЕРр62-17-4 Окраска водоэмульсионными составами поверхности потолков, ранее окрашенных: краской водоэмульсионной - по акту о приемке выполненных работ - 47,65 кв.м, фактически - 53,0 кв.м.;

            - п.5 ТЕР11-01-036-01 Устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» -по акту о приемке выполненных работ - 46,45 кв.м., фактически - 52,0 кв.м.;

            - п.8 ТЕР 11-01-027-06 Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - по акту о приемке выполненных работ - 1,2 кв.м, фактически - 0,9 кв.м;

            - п.9 ТЕР 11-01-040-03 Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - по акту о приемке выполненных работ - 45,8 м., фактически -56,4 м.;

            - п. 15 ТЕР 15-06-001-02 Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными - по акту о приемке выполненных работ - 101,7 кв.м, фактически - 128,0 кв.м.;

            - п. 17 ТЕР 15-04-005-03 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен - по акту о приемке выполненных работ 5,3 кв.м., фактически -49,5 кв.м.;

            - п.29 ТЕР 10-01-035-01 Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах - по акту о приемке выполненных работ - 4,5 п.м, фактически - 6,4 п.м.;

            - п.31 ТЕР15-01-050-04 Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов - по акту о приемке выполненных работ - 4,53 кв.м, фактически - 5,4 кв.м.;

            - п.33 ТЕР 10-01-036-04 Установка уголков ПВХ на клее - по акту о приемке выполненных работ - 18,1 п.м., фактически - 18,5 п.м.;

            - п.36 ТЕР10-01-039-01 Установка блоков в наружных и внутренних дверных/ проемах: в каменных стенах - по акту о приемке выполненных работ 4,48 кв.м., фактически 6,12 кв.м.;

            - п.41 ТЕР09-04-012-01 Установка металлических дверных блоков в готовые проемы - по акту о приемке выполненных работ - 1,8 кв.м, фактически - 0 кв.м. работа не выполнена;

            - п.42 ТССЦ-203-8146 Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ -по акту о приемке выполненных работ - 1,8 кв.м, фактически - 0 кв.м. работа не выполнена;

            - п.52 ТЕРр65-6-17 Смена ванн чугунных - по акту о приемке выполненных работ - 1 шт., фактически - 0 шт.;

            - п.53 ТССЦ-301-0057 Ванны купальные чугунные эмалированные - по акту о приемке выполненных работ - 1 шт., фактически - 0 шт. (фактически установлена ванна стальная - 1 шт.).

Завышение стоимости выполненных работ по расчету КРУ Администрации г.Н.Новгорода составило 45 559 руб. 67 коп.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца КРУ Администрации г.Н.Новгорода вынесено представление от 17.03.2020                                     №Сл-01-03-127110/20 для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020                          №Исх-01-05-131367/20 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 45 559 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом без каких-либо замечаний по объему и стоимости. 

Доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в том числе вследствие замены ванны на металлическую, истцом не представлено.

В части заявленных недостатков по отсутствию дверного металлического блока, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, и, приняв результат работ без замечаний, истец - в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - лишен права ссылаться на них. 

К тому же на портале Единой информационной системы в сфере закупок размещено экспертное заключение от 26.12.2018, являющееся приложением №4 к муниципальному контракту №410 от 24.12.2018, выполненное экспертом Администрации Канавинского района и согласно данного заключения весь перечень работ по контракту выполнен в полном объеме.

Таким образом, надлежит признать, что истцом не представлено надлежащих доказательств ни факта, ни размера неосновательного обогащения на стороне ответчика; в этой связи в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

 Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

            Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов