АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5470/2022

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5470/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11901 руб.52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с сентября по октябрь 2021 года, 939 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 по 05.02.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 06.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями ввиду неоказания в спорном периоде предъявляемых к оплате услуг, а также  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у истца сведений о результатах работы системы ГЛОНАСС/GPS, установленной на автотранспортных средствах, при использовании которых ответчику оказывалась услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период, указанный в исковом заявлении, с целью установления маршрута движения транспортных средств, даты, времени и места оказания соответствующей услуги истцом.

В материалы дела истцом представлены сведения о результатах работы системы ГЛОНАСС/GPS. 

В связи с продлением периода начисления пени, истец увеличил сумму пени до 1395 руб. 92 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком приведены доводы о согласовании с истцом в договоре метода определения объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров,  а также контейнерной площадки, расположенной на территории ответчика, при этом в нарушение условий договора объем предъявленной к оплате услуги определен по нормативу, от другой контейнерной площадки, истцом не доказано количество расчетных единиц. 

Ответчиком представлено дополнение к отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО–1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).  

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № ТКО № РФ03КО0101008837 от 01.01.2019, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 – го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обращению с ТКО в сентябре 2021 года и в октябре 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 21093001576/66/715 от 30.09.2021, № 21103100833/66/715 от 31.10.2021.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров (2 по 8 м3), периодичность вывоза ТКО – по заявке, не менее 1 раза в месяц. Место (площадка) накопления расположена по адресу: 

<

...> а.

Истцом за спорный период объем оказанных услуг определен исходя из норматива (0,023) и количества расчетных единиц – 500 гаражных боксов. ТКО вывозились истцом с контейнерной площадки, расположенной по адресу:Н.Тагил, ул.Байдукова, 8а.  По расчету истца стоимость услуг в спорном периоде составила 17108 руб. 42 коп. 

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон N 89–ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Для использования способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров необходимо соблюдение следующих условий:

1)оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2)сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3)заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4)согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5)привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Доказательств включения сведений о контейнерной площадке по адресу: 

<

...> а в реестр мест (площадок) накопления ТКО не представлено. 

Фактически в спорном периоде вывоз мусора осуществлялся с контейнерной площадки общего доступа, расположенной по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что контейнерная площадка расположена на расстоянии более 400 метров правового значения для разрешения настоящего спора  не имеет.

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от объекта ответчика  контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

В связи с этим несоблюдение предусмотренных пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний между площадкой для установки контейнеров и учреждением не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 м расстоянии от гаражных боксов.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, документально не опровергнутыми истцом, количество гаражных боксов составляет 490.

По расчету суда, выполненному с учетом действительного количества гаражных боксов, стоимость услуг за один месяц составляла 8383 руб. 12 коп. (490 гаражных боксов*0,023* 619,87 руб.* 20 %). При этом суд отмечает, что определенный расчетным методом объем ТКО (11,27 м3) в любом случае менее объема, согласованного ответчиком в договоре (16 м3). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг по обращению с ТКО на сумму 16766 руб. 24 коп. 

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11559 руб. 34 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 5206,9 руб.) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени  за период с  12.10.2021 по 31.03.2022.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 18 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом перерасчета суммы основного долга, размер пени составил 1359 руб. 47 коп.  

Таким образом,  требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 1359 руб. 47 коп.  пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.       

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга после отмены моратория не противоречит закону (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»), однако, может быть заявлено истцом после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требования в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1943 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11559 руб. 34 коп. основного долга, 1359 руб. 47 коп.  пени за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также 1943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева