Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121093/17-176-1127

13 сентября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «Эскиз»

о взыскании 2.837.132 рублей 10 копеек,

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 14.03.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эскиз» (далее по тексту также – ответчик) 2.837.132 рублей 10 копеек, из них 2.651.856 рублей 86 копеек задолженности и 185.275 рублей 24 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2.651.856 рублей 86 копеек, начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ от 24.10.2016 №07.200066-ПНР.

Ответчик отзыв не представили, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ от 24.10.2016 №07.200066-ПНР в период с января 2017 года по март 2017 года (далее по тексту также – договоры) истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2.651.856 рублей 86 копеек, осуществив поставку абоненту по согласованным точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами и актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.651.856 рублей 86 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.5 договора также заявлена неустойка в размере 185.275 рублей 24 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2.651.856 рублей 86 копеек, начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и математически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты переданной ему в рассматриваемые периоды по договору тепловой энергии и горячей воды исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 140005,

<

...>, дата регистрации: 02.03.1995) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004) 2.837.132 рубля 10 копеек, из них 2.651.856 рублей 86 копеек задолженности и 185.275 рублей 24 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2.651.856 рублей 86 копеек, начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 37.186 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин