ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5687/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-36373/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-36373/2022 о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.11.2023 сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО6. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023. 

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 05.10.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 236 725 руб. 39 коп. (вх от 09.10.2023). 

Определением от 03.11.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

В материалы дела 21.12.2023 от ПАО «Челиндбанк» поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013 отсутствует, кредит погашен 24.12.2023.

05.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об объединении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заявления ПАО «Челиндбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.03.2024 в удовлетворении заявления об объединении споров отказано, принят отказ от требований банка, производство по требованию прекращено.

С определением суда от 18.03.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления банка об отказе от кредиторского требования.

Апеллянт указал, что требования банка основаны на кредитном договоре, где ФИО1 выступала созаемщиком и его погасила за счет собственных средств в декабре 2023 года. Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 325, 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), апеллянт отметил, что суд счел, что кредит погашен и отсутствуют основания для процессуальной замены, основываясь исключительно на справке банка, не устанавливая фактического исполнителя, кем погашен кредит и его правового статуса. Суд не учел, что к моменту заявления отказа от требований, банк (первоначальный кредитор) не обладал правом требования к ФИО4 ввиду перехода указанного права требования к ФИО1 в силу Закона (последний платеж произошел 20.12.2023, то есть до заявления отказа от требований). Указание суда на погашение 24.12.2023 не основано на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле, в частности, справке банка от 21.12.2023. Один из созаемщиков находится в процедуре банкротства на стадии реализации имущества, объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в нем проживают несовершеннолетние дети, имеется брачный договор, второй созаемщик ФИО1 добровольно за счет личных денежных средств погасила ипотечный кредит. Далее приведена ссылка на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), указывает, что супруг-заемщик имеет право регресса к супругу после исполнения солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем его долю, что, по мнению апеллянта, и произошло в настоящем деле, однако суд не исследовал данных обстоятельств. Как полагает апеллянт, в силу статьи 325 ГК РФ ФИО1 имеет право регрессного требования к должнику. Суд данных обстоятельств не исследовал, однако уже было подано заявление о процессуальной замене и оно было принято к производству, в связи с чем, суду следовало установить наличие права требования у первоначального кредитора банка на момент заявления отказа от требований.

Определением от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Челиндбанк» 05.10.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 236 725 руб. 39 коп. (вх. от 09.10.2023). 

В основе кредиторских требований – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013, обеспеченная залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.**, кв.** (общая долевая собственность по ? ФИО1 и ФИО4). 

Заемщиками по кредитному договору выступали - ФИО1 и ФИО4

Задолженность в сумме 1 236 725,39 руб., как указал банк, сформирована по состоянию на 11.09.2023, включает в себя 1 219 878,59 руб. задолженность по основному долгу, 16 846,80 руб. задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения кредиторского требования, банк заявил отказ от требований к должнику в связи с погашением долга (вх. от 21.12.2013).

05.02.2024 ФИО1 подала заявление о процессуальной замене в связи с погашением суммы задолженности.

Финансовый управляющий заявил об объединении споров о процессуальной замене и кредиторского требования банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении споров, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности такого объединения.

Принимая отказ от требований и прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Касательно отказа в объединении споров апелляционный суд отмечает, что в настоящий момент такая возможность утрачена, поскольку и по требованию банка, и по заявлению о процессуальной замене вынесены судебные акты, что в силу статьи 130 АПК РФ является препятствием для решения соответствующего вопроса.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, банк предъявил к установлению в реестр требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, где созаемщиком выступала ФИО1

Отказ банка от требований обусловлен исполнением кредитных обязательств в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений, суду первой инстанции следовало проверить - не нарушит ли отказ банка от требований права иных лиц, в частности, созаемщика, который, как утверждает апеллянт, и погасил требования к банку.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу названных положений, ФИО1 имеет к должнику самостоятельное регрессное требование. Законность отказа в процессуальной замене является предметом самостоятельного апелляционного пересмотра (№ 18АП-5688/2024, судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 20.05.2024). В рамках названного апелляционного пересмотра может быть поставлен вопрос о правовой квалификации заявленного требования ФИО1 – процессуальная замена либо самостоятельное заявление о включении требований в реестр.

Следовательно, отказ от требований банка, обязательства перед которым исполнены, не нарушает прав апеллянта, имеющего самостоятельное требование к должнику, и мог быть принят судом.

Указание суда на дату исполнения обязательств 24.12.2023 правового значения не имеет, свидетельствует об опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-36373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                        М.В. Ковалева

 

                                                                                           Т.В. Курносова