АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11150/2018

10 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия

о признании незаконным постановления Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 15 июня 2018 года серия КЯК №610833 по делу об административном правонарушении.

 

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 №11, паспорт; ФИО3 на основании доверенности №33 от 30.08.2018.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – общество, АО «ДЭП №369», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 15 июня 2018 года серия КЯК №610833 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил. До начала судебного разбирательства представитель административного органа направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представителем общество заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4.

Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО4 (в копиях): диплом об окончании Томского инженерного строительного института по специальности «Автомобильные дороги», присвоена квалификация инженера путей сообщения, Ч, №370396, год 1968, удостоверение ООО «Межрегиональный информационный центр» о повышении квалификации по курсу «Организация работ при выполнении проектирования объектов капитального строительства и их реконструкции, в том числе линейных объектов, 2018 год, свидетельство об участии в семинаре ООО «Софт-Альянс» «Изменения в законодательстве о градостроительной деятельности 2016-2017 г. Экспертиза проектной документации и получения разрешений на строительство. Переход на электронный документооборот. Типовые ошибки и риски реализации проектов. Изменения в сфере долевого строительства», 2016 год, трудовая книжка, подтверждающая стаж работы по специальности более 30 лет, свидетельство о заключении брака.

В порядке статьи 87.1 АПК РФ ходатайство удовлетворено, суд заслушал в качестве специалиста ФИО4

На вопросы арбитражного суда специалист пояснил, что ему знаком указанный в постановлении административного органа участок автомобильной дороги, в 2008 году специалист участвовал в подготовке проекта по капитальному ремонту указанного участка по заказу владельца автодороги. Специалист в своих пояснениях указал, что на данном участке дороге происходит оползание дороги, поскольку дорогу построили на скале, в результате постоянной динамики происходит просадка дорожного полотна. Данная просадка устранима только в ходе проведения работ по капитальному ремонту дороги. Специалист также пояснил, что вызывают сомнения действия, выполненные при замере трехметровой рейкой показателей ровности дорожного полотна, так как следует замерять каждые 300 м участка дороги последовательно. Указал, что из фототаблицы административного органа усматривается, что замер дорожного полотна дорожный инспектор произвел поперечно, а следовало производить замеры продольно ровности дорожного полотна.

 

Заслушав представителей заявителя, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «ДЭП №369» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Общество на основании долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012 №3/141 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250-км 445+600, Республика Хакасия и Красноярский край протяженностью 210, 85 км.  

26.04.2018 и.о. начальника административного органа вынесено распоряжение №29527/12 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

28.04.2018 на основании распоряжения от 26.04.2018 №29527/12 в ходе обследования (осмотра) автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 415+500 - км 424+000 административным органом выявлено нарушение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов, а именно: на участке км 422+000 – км 423 + 000 наличие превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части (77 м/км), что является нарушением подпункта «в» пункта 13 ТР ТС 014/2011; пункта 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

29.05.2018 по результатам обследования в отношении АО «ДЭП № 369» составлен акт №220, согласно которому выявлено следующее нарушение на участке км 422+000 – км 423 + 000 наличие превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части (77 м/км), что является нарушением подпункта «в» пункта 13 ТР ТС 014/2011; пункта 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Нарушение зафиксировано в акте фотографирования от 29.05.2018.

05.06.2018 административным органом вынесено определение №381 в отношении ООО «ДЭП №369» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.06.2018 административным органом представителю общества направлена копия извещения №381 о дате и времени и месте составления протокола на 15.06.2018 на 13 час. 00 мин., о чем имеется копия почтового уведомления о вручении 09.06.2018.

05.06.2018 административным органом на основании распоряжения 26.04.2018 №29527/12 выдано обществу предписание №220 об устранении нарушения в виде превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части автодороги.

15.06.2018 общество представило в административный орган ответ на предписание от 05.06.2018 №220 о том, что нарушение в виде превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части, устранено.  

15.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО3, уполномоченного по доверенности №17 от 15.06.2018, в указанном протоколе зафиксировано выявленное нарушение; представитель общества ознакомился с протоколом, письменно пояснив, что с протокол не согласен, возражения на протокол представит на отдельном листе. С копией протокола представитель общества ознакомлен, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2018 в 13 часов 00 минут, о чем имеется отметка в протоколе. Копия протокола направлена в адрес юридического лица 15.06.2018. Согласно почтовому уведомлению копию протокола общество получило 21.06.2018.

25.06.2018 постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: превышение допустимого значения ровности покрытия проезжей части (77 м/км) на участке км 422+000 – км 423 + 000, что является нарушением подпункта «в» пункта 13 ТР ТС 014/2011; пункта 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Обществу с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2018 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Копия постановления выдана уполномоченному представителю общества 25.06.2018, о чем имеется отметка в постановлении.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

 

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола, постановления по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что в соответствии с положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-533фс (далее – положение); положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409; перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 №ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении серии КЯК №029370 от 10.05.2018 составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление серии КЯК №610777 вынесено уполномоченным лицом административного органа.

В связи с этим довод заявителя о том, что одним и тем же должностным лицом выявлены нарушения, указанные в акте №220 от 29.05.2018; составлен протокол серии КЯК №029417 от 15.06.2018, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 25.06.2018, отклоняются судом, поскольку государственный инспектор ФИО5 действовала на основании распоряжения от 26.04.2018 №29527/12 в пределах своих полномочий.   

Указанным распоряжением и.о. начальника поручил, в том числе: и государственному инспектору ФИО5, в период с 01 по 31 мая 2018 года провести мероприятия по контролю выполнения обязательных требований, предусмотренных международными нормами и федеральным законодательством, путем осмотра участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Государственному инспектору поручено представить собранные материалы начальнику отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора для рассмотрения, также начальнику отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора поручено организовать рассмотрение материалов в соответствии с действующим законодательством и КоАП РФ. 

Кроме того, статья 22.2 КоАП РФ не предусматривает каких-либо обязательных требований, устанавливающих, что составление акта осмотра, протокола об административном правонарушении, вынесение определений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, должны выполнять разные должностные лица административного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления не нарушены. Протокол об административном правонарушении от КЯК №029417 от 10.05.2018 составлен в присутствии представителя организации по доверенности – ФИО3 

Поскольку в ходе контрольных мероприятий, проведённых в соответствии с положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409, государственным инспектором был выявлен факт нарушения подпункта «в» пункта 13 Технического регламента Таможенного союза №014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС №014/2011) в виде превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части (77 м/км) на участке км 422+000-423+000, то у должностного лица административного органа имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 серии КЯК №029417 согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

 

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку административный орган, выявив правонарушение и составив протокол об административном правонарушении, с заявлением о привлечении к административной ответственности должен был обратиться в арбитражный суд, отклоняется судом, исходя из следующего.

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора на основании положения является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия и Томской области.

В соответствии с пунктом 5 положения управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.4.8 и 6.4.9 положения управление осуществляет в установленном порядке надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный орган, применив положения части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии полномочий и компетенции у должностного лица выносить постановления, не основан на нормах закона.

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза (статья 1 ТР ТС 014/2011).

Органами, ответственными за осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента в Российской Федерации, являются (постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"):

при строительстве и реконструкции федеральных автодорог – Ростехнадзор в форме федерального государственного строительного надзора,

при ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог – Ространснадзор в форме федерального государственного транспортного надзора,

на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения – определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №257-ФЗ классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Приказ о классификации №402).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган указал правонарушение в виде наличия превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части (77 м/км) на участке км 422+000 – км 423 + 000, что является нарушением подпункта «в» пункта 13 ТР ТС 014/2011; пункта 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение не является нарушением подпункта «в» пункта 13 ТР ТС 014/2011, поскольку в данном техническом регламенте отсутствует подпункт «в» пункта 13, в связи с чем административный орган не указал, какой именно подпункт пункта ТР ТС 014/2011 нарушен обществом при выполнении работ по содержанию в рамках долгосрочного государственного контракта. 

Вместе с тем из содержания нарушения, указанного в постановлении административного органа, следует, что обществом нарушен подпункт «в» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, согласно которому ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога  общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250-км 445+600, Республика Хакасия и Красноярский край протяженностью 210, 85 км, обслуживается заявителем (подрядчиком) на основании долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012 №3/141 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования (срок 01.01.2013 по 30.06.2018), заключённого с  этом федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Байкалавтодор»), владельцем указанной автодороги.

В приложении №1 к контракту перечислен состав оказываемых исполнителем услуг по содержанию дороги.

Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на то, что административным органом достоверно не установлена классификация существующего дефекта автодороги, не проведено исследование доводов заявителя относительно размытия основания автодороги вследствие наличия оползня, для предотвращения которого необходимо провести ряд мероприятий, направленных к улучшению устойчивости склона: произвести отсыпку насыпей в нижней части склона, механическое удержание земляных масс в равновесии можно осуществить при помощи свай, подпорных стенок, то есть провести ремонтные работы капитального характера. 

В обоснование своей позиции о наличии на спорном участке автодороги оползня представил суду отчёт производственного объединения «Стройизыскания» «Об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Оползневый участок у села Подсинее автодороги «Абакан-Кызыл», 1982 года (более ранее наименование части автодороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250-км 445+600, Республика Хакасия и Красноярский край протяженностью 210, 85 км).

Арбитражный суд полагает обоснованным данное утверждение заявителя исходя из следующего.

Из текста спорного постановления действительно не усматривается выводов административного органа о классификации выявленного дефекта автодороги. Таких сведений не изложено административным органом и в поступившем в материалы дела отзыве на заявление.

Между тем при привлечении к административной ответственности заявителя административный орган исходил из положений государственного контракта от 19.11.2012 №3/141.

Из условий данного госконтракта усматривается, что между ФКУ «Байкалавтодор», владельцем указанной автодороги, и заявителем (подрядчиком) ответственность за содержание автомобильных дорог была разграничена, что соответствует положениям пункта 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, поскольку содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим заключение с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает ФКУ «Байкалавтодор»  от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Проанализировав условия контракта и приложения 1 к нему, с учетом положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том, что на общество было возложено только текущее содержание дороги, а указанный в спорном постановлении недостаток проезжей части подлежит устранению в ходе капитального ремонта.

Так, подпунктом 1 «б» пункта 4 раздела «Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог» Приказа о классификации №402 предусмотрено, что к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относится, в том числе, переустройство пучинистых, оползневых и обвальных участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них.

В подтверждение наличия на спорном участке автодороги оползня заявителем, как было изложено выше, представлен в материалы дела отчет производственного объединения «Стройизыскания» «Об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Оползневый участок у села Подсинее автодороги «Абакан-Кызыл», 1982 года.

Согласно данному отчету оползень на автодороге «Абакан-Кызыл» у с. Подсинее произошел в результате нарушения равновесия пород, слагающих оползневой склон. Соотношение сил грунтов, слагающих склон, изменилось в результате природных, геологических и искусственных процессов, происходящих на склоне. Причиной послужило нарушение сплошности горы при строительстве железной дороги.

Аналогичные сведения указала привлечённая судом в качестве специалиста ФИО4 Так, специалист пояснил, что ему знаком указанный в постановлении административного органа участок автомобильной дороги, поскольку в 2008 году специалист участвовал в подготовке проекта по капитальному ремонту указанного участка по заказу владельца автодороги. Специалист сообщил, что на данном участке дороге происходит оползание дороги, поскольку дорогу построили на скале, в результате постоянной динамики происходит просадка дорожного полотна. Данная просадка устранима только в ходе проведения работ по капитальному ремонту дороги. 

В подтверждение своей позиции о принятии мер для устранения выявленного нарушения заявитель представил адресованное заказчику госконтракта - ФКУ «Байкалавтодор», владельцу указанной автодороги, письмо №634 от 27.10.2017, поступившее в адрес последнего 27.10.2017 входящий №3644.

Как следует из данного письма, заявителем были выполнены работы по регулярному устранению повреждений дороги на спорном участке автодороги (423 км) (7 раз: 12 мая, 27-30 сентября, 21 и 23 октября 2017 года), однако, несмотря на принятые меры, просадка находится в динамике - появляются новые трещины, происходит просадка обочины по кромке асфальтобетонного покрытия. В связи с этим заявитель просит дать руководящие разъяснения о дальнейших способах (мероприятиях) по ликвидации просадки на 423 км (Подсинее) и источниках финансирования данных мероприятий.

Таким образом, заказчику госконтракта - ФКУ «Байкалавтодор», владельцу указанной автодороги, было известно о наличии на спорном участке автодороги просадки обочины по кромке асфальтобетонного покрытия, приводящего к систематическим повреждениям на спорном участке автодороги и относящегося к капитальному ремонту автодороги).

Кроме того, заявителем представлены подписанные сторонами госконтракта от 19.11.2012 №3/141 акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильной дороги за период с января по август 2018 года, а также промежуточные ведомости оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги за этот же период.

При исследовании указанных документов судом установлено, что спорный участок дороги 422+000-423+000 не указывается заказчиком в качестве несоответствующего заданному уровню содержания (пункт 2 актов приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильной дороги), несмотря на то, что выявленный дефект дорожного полотна в виде просадки неоднократно имел место, соответственно устранялся заявителем на протяжении 2017 года (7 раз) в целях исключения ухудшения текущего состояния автодороги. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заказчику госконтракта - ФКУ «Байкалавтодор», владельцу указанной автодороги, было известно о наличии на спорном участке указанных выше дефектов автодороги и о причинах их возникновения.

Оценив представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что просадка дорожного полотна на данном участке дороги проявляется регулярно вследствие оползания, общество предпринимает в полной мере все зависящие от него меры для устранения неоднократно выявляемого нарушения в виде превышения допустимого значения ровности покрытия проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на общество было возложено текущее содержание дороги, а ликвидация оползня, в результате динамики которого происходит регулярное деформация порожного полотна в виде неровности, относится к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта дороги.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу №А21-7295/2015. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал в действиях заявителя состав административного правонарушения (в том числе, вины), предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что административным органом не закреплено надлежащим образом вмененное обществу правонарушение, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела элементов состава вменяемого правонарушения, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

 

Другим основанием для признания незаконным и отмене спорного постановления заявитель, ссылаясь на необходимость применения положений ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий», указывает на то, что в акте осмотра №220 от 29.05.2018 административным органом некорректно отражено нарушение заявителем пункта 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», согласно которому продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения и не превышать для соответствующих категорий дорог значений, указанных в таблице 1, для дорог с уровнями эксплуатационного состояния - соответствовать требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения. 

Из содержания указанной таблицы 1 следует, что для категорий дороги IB, II (указанный участок дороги относится к категории дороги IB, II согласно долгосрочному государственному контракту) установлен международный индекс ровности не более 4,5 м/км. 

Измерения трехметровой рейкой должны соответствовать национальным нормам. 

Замеры трехметровой рейкой проводились в соответствии с «ГОСТ 33101-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности». 

Согласно введению данного ГОСТ в настоящее время в странах - членах Таможенного союза наиболее широко применяют методы контроля ровности покрытий автомобильных дорог, основанные на следующих подходах:

1-й подход - измерение рейкой длиной три метра с клиновым промерником, предусматривающее измерение величины просвета под рейкой;

2-й подход - измерение нивелиром и нивелирной рейкой, предусматривающее вычисление модуля разности вертикальных отметок поверхности с шагом 5, 10 и 20 м;

3-й подход - измерение с применением автомобильной установки ПКРС-2 или другими приборами, показания которых приведены к показаниям ПКРС, предусматривающее определение интенсивности (уровня) вертикальных колебаний прицепного прибора относительно подрессоренного кузова, выражаемое в виде суммарного перемещения неподрессоренной массы относительно подрессоренной на 1 км дороги (см/км).

Таким образом, государственным стандартом, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, нормативно установлены значения показателей продольной ровности покрытия и порядок измерения ровности поверхности.

ГОСТ Р 56925-2016, о необходимости применения которого указывает заявитель, также содержит порядок измерения ровности поверхности автодорожного полотна продольным способом.

Вместе с тем ни акт осмотра, ни  постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержат сведений о методах измерения продольной ровности дорожного полотна.

Суд критически относится к акту фотографирования от 29.05.2018, поскольку фототаблица содержит иллюстрацию трехметровой рейки без привязки к местности, каких-либо числовых показателей четко и ясно не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о продольной неровности дорожного полотна. 

Более того, из акта фотографирования усматриваются произведенные административным органом замеры ровности дорожного полотна поперечным способом. При таких обстоятельствах лишь только указание пункта 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 в постановлении административного органа не свидетельствует о выявленном нарушении допустимых значений продольной ровности дорожного полотна при помощи замеров трехметровой рейкой, поскольку, как указано выше, из фототаблицы явно усматривается, что замеры продольной неровности дорожного полотна проводились поперечно.

При этом представители заявителя пояснили, что административный орган в одностороннем порядке составил акт фотографирования от 29.05.2018, без участия представителей заявителя.

 

Кроме того, судом установлено, что административный орган вменяет обществу часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вместе с текст спорного постановления не содержит выводов о том, что несоблюдение заявителем указанных выше требований технического регламента может повлечь причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое постановление не соответствует закону, в связи с чем заявление общества в силу части 2 статьи 211 АПК РФ следует удовлетворить. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 25 июня 2018 года серии КЯК №610833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Тутаркова