АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-780/2026

г. Воронеж

02 марта 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 11.10.2025 по 12.02.2026 в размере 479 251 руб. 39 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – истец, ООО «Монолит») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 782 187 руб., неустойки за период с 11.10.2025 по 20.01.2026 в размере 389 299 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 145 руб.

Определением суда от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 24.02.2026.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

18.02.2026 нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2025 по 12.02.2026 в размере 479 251 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с погашением задолженности в размере 782 187 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 12.02.2026, № 15 от 12.02.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 28.01.2026 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 24.02.2026 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2026 объявлялся перерыв до 02.03.2026. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № МТ245/25-пост от 03.09.2025, согласно которому ООО «Монолит» обязалось передать в собственность покупателя строительные материалы, инструмент, спецодежду, СИЗ, другие средства охраны труда, которые ИП ФИО1 в свою очередь обязался принять и оплатить.

Свои обязательства по договору ООО «Монолит» исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № У2-5032 от 26.09.2025 на сумму 347 945,00 руб., УПД № У2-5094 от 30.09.2025 на сумму 248 112,00 руб., УПД № У2-5120 от 01.10.2025 на сумму 186 130,00руб., всего: 782 187,00руб., однако оплата ИП ФИО1 за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В силу п. 5.5.2. договора, при условии поставки товара с отсрочкой платежа покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

По состоянию на 20.01.2026 г. за ИП ФИО1 числится задолженность по договору перед ООО «Монолит» по оплате поставленного товара в размере 782 187,00руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости задолженности, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Следовательно, неустойка за период с 11.10.2025года (15-й день после первой поставки товара) по 20.01.2026года (день подачи иска) составляет 389 299,88 руб.

Согласно п. 7.1 договора срок рассмотрения покупателем претензии от поставщика составляет 10 календарных дней от даты получения претензии.

21 ноября 2025года ООО «Монолит» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены доказательства полного погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2025 по 12.02.2026 в размере 479 251 руб. 39 коп.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости задолженности, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от

22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,

которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей

уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 95 850 руб. 30 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения) составляет 62 843 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению № 21.01.2026 в сумме 60 145 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

С учетом наличия в деле доказательств добровольного погашения задолженности после обращения истца в суд с иском, согласно статьям 104, 110, 112 АПК РФ, п. п.. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, в редакции, действующей с 25.10.2019, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в сумме 60 145 руб. государственная пошлина в размере 2 698 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.10.2025 по 12.02.2026 в размере 95 850 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 145 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 698 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов